Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2018/1160

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmesi akabinde 01/08/2016 tarihinde dosya borcunu 30.333,52 TL'sı kadar ödeme yapıldığını, bu miktarın haricen müvekkiline ödenmesine rağmen harç, vekalet ücreti, faiz ve masraf olarak bakiye kalan 5.723,32 TL'nin ödenmediğinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı ile takip başlandıktan sonra asıl alacağın ödenerek borcun sona erdirileceği yönünde anlaşma yapıldığını, bu hususta davacının çalışanı .... tarafından atılan mailde borç miktarının bildirildiğini ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.100,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar davanın süresinde açılmadığını beyan ederek hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle de yasal 1 yıllık sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının bu konudaki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine davalı tarafından davacı ile asıl alacağın ödenerek borcun sona erdirileceğinin anlaşıldığı savunmasında bulunulmuş ise de, bu hususta taraflar arasında yapılmış bir anlaşma olduğunu ispat edemediği davacı çalışanı tarafından gönderilen mail'in borç bildirimine ilişkin olup, sadece asıl alacağın ödeneceğine ilişkin bir ifade taşımadığı davalı tarafça ödenen miktarın 30.333,52 TL olduğu, icra müdürlüğü tarafından çıkartılan kapak hesabında bakiye borç miktarının 5.723,32 TL olduğu, davalının bu miktar yönünden de sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve itirazın iptali talep edilen alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...