Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2021/628

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ...... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkili ......'a çarptığını ve ....... 'ün araç altında kalarak sürüklendiğini, yaralandığını, tedavi giderleri yapıldığını, aylarca yataktan kalkamadığını belirterek ...... için 5.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi sebebiyle tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ......'ın annesi .......için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile babası ...... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde, ...... için talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu, .......ve ...... için ayrı ayrı talep edilen 1.000,00'er TL maddi tazminatın 750,00'şer TL'sinin tedavi bakım, 250,00'şer TL'sinin yol giderine ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ATK'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi başlıklı beyan dilekçesinde özetle; asli kusurlu oranın davacı çocuk olduğunu, kendi kusuru ile yaralanan çocuk ile Anne ve Babanın istemiş olduğu tazminatın fahiş olduğunu, davacı ......'ın halen çocuk olup bir işte çalışmadığını, gelir kaybı olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Her ne kadar dava,........ adına velayeten ...... ve .......'a yönetilmiş ise de, dava devam ederken davalı........ reşit olup, taraf ehliyetine sahip olduğundan ....... taraf sıfatı sona erdiğinden uyaptan çıkartılmış, ...... araç maliki olarak da davalı olarak bulunduğundan kaydı silinmemiştir. Davalı........ adına yeni bir vekaletname ibraz olunmadığından vekil kaydı da silinmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Küçükçekmece ...... Çocuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında, SSÇ........'ın cezalandırılmasına dair verilen karar 15/01/2019 tarihinde kesinleşmiş olup, ceza dosyasında aldırılan 15/05/2018 tarihli ATK raporunda, ......'ın asli, ......'ın tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, oransal kusur için dosya mahkememizce Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve aldırılan 03/04/2019 tarihli raporda, ...... 'ın %75, ......'ın %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı ......'ın maluliyet oranının tespiti için aldırılan 29/04/2020 tarihli raporda, %3 oranında malul olduğu ve işgöremezliğinin 1.5 ay olduğu bildirilmiştir.

Aldırılan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/01/2021 tarihli raporda, davacı ......'ın sürekli iş göremezlik yönünden 36.413,95 TL geçici iş göremezlik yönünden 1.429,59 TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Yerleşik Yargıtay İçtihatları dikkate alındığında raporda sürekli iş göremezlik geçici iş göremezliğe ilişkin 1.5 aylık sürenin sona erdiği tarihten itibaren başlatıldığı dikkate alınarak tekrardan hesaplama yapılması için ek rapora gönderilmiş ve sunulan 02/04/2021 tarihli raporda; ......'ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik yönünden zararının 36.838,34 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde çocuğun spor kulübünde futbol oynadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, buna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan ve davalı tarafça açıkça bu hususa muvafakat edilmediğinden bu konuda tekrardan bir araştırmaya girilmemiş ve ek rapor teknik olarak mahkememizce yeterli görülmüştür.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden sürekli iş göremezlik tazminatı 36.838,34 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ...... plakalı araç ile davacı ......'a çarparak 05/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmasına neden olduğu ve mahkememizce aldırılan maluliyet raporuna göre davacının %3 maluliyeti bulunup, 1,5 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir.

Davacı, zararın meydana geldiği tarihte çalışma yaşına gelmemiş, küçük olup, bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiş ise de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeniyle evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme-içme, oyun oynama gibi yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç(efor) bir ekonomik değer olarak görülüp, zarar oluştuğu kabul edildiğinden bilirkişi tarafından ek rapor ile yapılan hesaplamada, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik hesabı yapılmış olması nedeniyle buna itibar edilmiş ve davacının bu haliyle hesaplanmış sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iktisadi geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarına ilişkin ekonomik olarak karşılamaya elverişli bilgi ve belge ibraz edilmeyip, bilirkişi tarafından da buna ilişkin veri bulunmadığından hesaplama yapılmamış olup, davacının bu talebinin ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacılar .......ve ...... her ne kadar tedavi, bakım ve yol giderlerinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunmuşlar ise de, haksız fiil sonucunda zararı ancak zarar gören talep edebilir, bunun dışındakilerin zarar talep edebilmesi için hem hukuka aykırılık bağının varlığını, hem de nedensellik bağını ispat etmeleri gerekmektedir.

Dosyada, davacılar ....... 'ın kendileri için talep etmiş oldukları maddi tazminat ile haksız fiil sonucu ortaya çıkan zarar arasında doğrudan bir bağlantı bulunmayıp, bu zararın velayeten talep edilmediği dikkate alındığında maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yine davacılar ....... 'ın manevi tazminat taleplerinin de, manevi tazminatın ancak doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olup, yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar yansıma yoluyla zarara uğradıklarını ispat edemedikleri surette manevi tazminat talep edemeyeceklerinden taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ......'ın manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .....