Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/799 K.2020/105

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, davacı şirkete olan 08/03/2017 tarihli fatura alacağından doğan borcu sebebiyle davacı tarafından Silivri icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile dava aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava şirket tarafından 21/11/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu davalı şirketin talebi üzerine davalı firma ürünlerine uygun olan tutkal ürünlerinin davalı firmaya sevk edildigini ve tutkalın nasıl kullanılacağını adım adım davalı sirkete anlatıldığını davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde,

davacının sunmuş olduğu tutkalın davalı şirket makine teçhizatına hasar verdiğini, üretilen malların tahrip olduğunu, tüm zararn davacı şirket tarafından kabul edildiği beyanlarında bulunulduğunu,

ancak böyle bir durumun hiçbir zaman vuku bulmadığını davalı tarafından bahsedilen 16/03/2017 tarihli ve ..... nolu iade faturasının davacı şirkete tebliğ edilmediğini davalı şirketin faturayı aldı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığını malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcınin iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa,

haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu aksi durumda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı firmanın itiraz dilekçesinde "firmamızda oluşan zararın tespit edilerek gerekli indirim ve iade işlemlerinin yapılmasını talep eder borcun tamamına itiraz ederiz" şeklinde beyanda bulunularak borcun kabul edildiğini ve borç da indirim istendiği öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkår tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir, Dava; davacının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.098,61-TL asıl alacak 513,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.612,37-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 04/12/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiğini, davacının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davalı taraf defter ve belgelerini sunmadığı için incelenemediğini, davacının davalıdan 9.098,61 TL asıl alacak ve 513,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.612,37 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında; alacağa konu malzemenin kusurlu çıktığı, firmanın makine teçhizatına hasar verdiğini, ayrıca ilgili malzeme kullanılarak üretime alınan malların tahrip olduğunu, davacı firma ile bu hususun görüşüldüğünü, davacının zararı kabul ettiğini, davalı tarafça 16//03/2017 tarihinde ...... nolu fatura ile iade edildiğini, davacı firma yetkilisinin ricası ile 2. Fatura kesilmemesi için yerine yeni ürün gönderildiğini ve faturaların akabinde iptal edildiğini, hem bozulan makine aksamı ile ilgili hem de ikinci partide gelen ve kusurlu ürün yüzünden boşuna harcanan ürünle ilgili 2 indirim yapılacağının sözünün verildiğini ancak yerine getirilmediğini belirtmiştir.

İcra takibine yapılan itirazdan da anlaşıldığı üzere fatura konusu malın kendine teslim edildiği davalı tarafın ikrarındadır. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği de göz önüne alınarak davacının fatura karşılığında mal sunulduğuna ilişkin iddiasını ispat ettiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.098,61-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, faiz talebine ilişkinse davalının temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır