Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/954

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından kendisine ait nakliye araçları ile şehirlerarası nakliye hizmeti verildiğini, davalı firmanın talebi doğrultusunda. 06.12.2016 tarihinde ..... Hava deposu'nun Torbalı/İzmir'de bulunan deposuna 1.770,00 TL bedelle, 08.12.2016 tarihinde 2.596,00 TL bedelle Antalya'ya, 20.12.2016 tarihinde Manavgat Antalya ilinde bulunan, ....

Depo'ya 2.242,00 TL bedelle nakliye hizmeti verdiğini, davalı firma tarafından, davacı firmaya yapılan nakliye hizmetleri bedelinin ödenmeyip, müteadit kereler görüşmelere rağmen, davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek bu bedeli ödemediğinden Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.608,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02/07/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2016 yılı yasal ticari defter kayıtlarının HMK 222.maddesine göre lehine delil niteliği taşıdığını, davacının 21/12/2016 tarihi itibari ile yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.608,00 TL alacaklı olduğunu,

davacının davalı adına tanzim ettiği faturalar karşılığı VUK.240/A hükmü gereği zorunlu olduğu Taşıma İrsaliyelerini tanzim ettiği ve irsaliyelerde davalının unvanı ile taşıma ile ilgili diğer bilgilerin olduğu hususları göz önüne alınarak davalının dava konusu nakliye hizmetlerini aldığına hükmedildiği takdirde davacının davalıdan alacak miktarı olan 6.608,00 TL'sini davalıdan talep edebileceğini, 06/12/2016 tarih 263 no'lu 1.770,00 TL tutarındaki ve 08/12/2016 tarihli 2.569,00 TL tutarındaki fatura içeriği nakliye hizmetinin ispat edilemediğine hükmedildiğinde, davacının davalıdan 2.242,00 TL nakliye bedeli talep edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı, davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bu nedenle takibe konu 08/12/2016, 06/12/2016 ve 21/12/2016 tarihli faturaları düzenlediğini beyan etmiş olup, davacı vekiline sevk taşıma irsaliyelerinin bulunduğu firmalar bildirilmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından bildirilen firmalara müzekkere yazılmış, .... Gıda ....

A.Ş irsaliye kaydının bulunamadığını bildirmiş, .... A.Ş davalı tarafından taşımanın yapıldığına ilişkin ellerinde bulunan bilgileri sunduklarını bildirmişler, dosyaya sunulan müzekkere cevapları ve bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının 21/12/2016 tarihli, 2.242,00 TL tutarındaki fatura konusu nakliye hizmetinin .... ...

A.Ş'nin 20/02/2019 tarihli yazı cevabına göre davalı tarafından alındığı, bu faturaya ilişkin davacının iddasını ispat etmiş olduğu, dosyada bulunan diğer fatura ekindeki taşıma irsaliyelerinin arkasında kalan göndericiye ait irsaliye bilgilerinin hangi firmaya ait olduğunun belli olmadığı, sadece fatura düzenlenmesinin davalıyı borç altına sokmadığı,

fatura konusu hizmetin verildiğinin de davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bu faturalar yönünden nakliye hizmetinin verildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından 06/12/2016 ve 08/12/2016 tarihli faturalar yönünden davanın reddine, 21/12/2016 tarihil fatura yönünden hizmetin verildiği ispatlanmış olup, bu fatura yönünden davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...