Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2019/446

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bağlı olarak faaliyet gösteren A grubu belgeli ...üyesi bir seyahat ve kargo acentesi olduğunu, davalı şirketin tüzel kişi tacir olduğu, yurt dışına kargo göndermekte, ihracat yapmakta olduğu ve ... acentesi olan davacı taraftan kargo hizmeti aldığını, davalı şirkete 6 kez kargo ve 1 kez yolcu bilet hizmeti verildiği, ek tabloda çizelge halinde bu hizmetlerin faturaları ve taşıma belgeleri ile gösterildiği, davalının aldığı tüm hizmetlerin bedellerinin üçüncü kişilere taraflarınca ödendiği,

ancak bu bedellerin davalıdan bir türlü tahsil edilemediğini, bu hizmetlerin tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, çizelgede yer alan 1.sıra numaralı fatura bedelinin 593,60 EURO ise de daha evvel ki başka bir faturadan kalan 12,76 EURO'luk fazlalığın buradan düşüldüğü 580,84 EURO olarak talepte bulunulduğu, davalının 15/12/2015 de tebellüğ ettiği ödeme emrine 18/12/2015 de itirazda bulunduğu, bu nedenle takibin durduğu,

bu itirazın davacı tarafa tebliği olmadığı için yeni haberdar oldukları ve huzurdaki davayı açtıklarını, takibe konu alacaklarının bir kısmının yabancı para alacağı olduğunu ve bunlar için tahtında fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL talep edildiği, bu çerçevede huzurdaki davada. 6 ad.

Yabancı para alacağına ilişkin düzenlenen fatura ile sabit olan 2.633,07 EURO'nun dava tarihindeki 4.652 TL karşılığı 12.249,04 TL ile 7.fatura tutarı olan 152,36 TL'lik alacak toplamı olan 12.401,40 TL üzerinden dava harcını ödediklerini, davalının belirtilen hizmetleri aldığı halde borcunu ödemediği, ödeme konusunda zaman kazanmaya çalıştığı, davacı şirketi oyalamaya çalıştığı ve davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.633,07 EURO ve yine işlemiş faizi ile toplam 152,36 TL alacağa işletilecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 09/04/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının sunduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlerine göre davalıdan 2.368,14 EURO ve 129,00 TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan yolcu bileti ile TL alacağının teyit edildiği ve navlun alacakları bakımından ise sunulan taşıma sevk evrakı suretleri davacının davalı yana bu hizmetleri gereği gibi verdiğini ortaya koyduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının seyahat ve kargo acentası olup, davalıya verdiği kargo hizmetinin taşıma sevk evraklarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu teyit edildiği, dosyaya sunulan yolcu bileti ile bilet satışı hizmetinden kaynaklı hususunda ispat edildiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından,

asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, işlemiş faize yönelik talebin takip tarihi öncesinde temerrüt sabit olmadığından reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...