Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/95 K.2019/402

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/10/2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları .... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvurunun maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından reddedildiğini, gerçek zararın belirlenmesi için uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, adli tıp kurumu tarafından kusur tespiti ve maluliyet oranının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada asli kusurlu bulunduğunu, ...... Şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Trafik Sicil Kayıtları, Poliçeler, hasar dosyaları, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyası davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tıbbi evraklar, SGK müzekkere cevapları, Sosyo-Ekonomik durum araştırmaları dosya içerisine alınmıştır.

Dosyada aldırılan 24/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda; ...'in %30, ...'nin %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, 03/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığını, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı tarafça dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii talep edilmiş ise de, dava dilekçesindeki talebin maluliyete ilişkin olduğu, geçici iş göremezlikle ilgili bir talebin bulunmadığı, 03/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmeyerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği dikkate alındığında tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

16/04/2019 Katip ... Hakim ...