Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1006 K.2020/481

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın 02/02/2017 tarihinde ..... Ticaret Ltd.Şti. (Eski Ünvanı ..... Dış Tic. Ltd.Şti) ile “Kalıp Sözleşmesi’ ve ‘Kalıp Şartnamesi” adı altında sözleşme imzaladığını, Bu sözleşmeler kapsamında toplam ürünler hazırlayıp teslimat yapıldığını, faturası düzenlendiğni, Müvekkil firmanın .....

Ticaret Ltd.Şti. ile yapılan sözleşme gereğince Cezair’e gönderilmek üzere “Tekli, ikili, üçlü ve dörtlü Şartel Cam Kapakları” üretimi için “çelik kalıplar” ürettiğini, Müvekkili firmanın, ......

Ticaret için ürettiği çelik kalıpların ısıl işlemini davalı firmaya yaptırıp diğer işlemlerini tamamlayıp ve müşterisine teslim ettiğini, kendilerine teslim edilen çelik kalıpları Hrc Sertliklerinin Standartlara Uygun Olmadığını gösterir rapor fotoğraflarını göndermiş ve bu ürünlerin en kısa sürede standartlara uygun hale getirilmesini talep ettiklerini, davalı firmanın çelik kalıplara ilişkin HRC Sertlik Raporlarını bulamadıklarını belirterek Çelik Kalıpların kendilerine ulaştırılması halinde yeniden ölçüm yapılacağını belirttiklerini, hatanın kendilerinde olması halinde müvekkil firmanın zararını karşılayacaklarını belirttiklerini,

ancak geçen süre boyunca müvekkilin zarar tazmin etmediklerini belirtelerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.600 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkil şirketin 2016 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, Süre gelen ilişki boyunca müvekkilinin davacı şirkete bir "ısıl işlem" hizmeti sunduğunu, Davacı şirketin bir takım ödemelerini geciktirmesi üzerine, müvekkil şirket sözlü olarak bir kaç defa uyarıda bulunduğunu, bunun üzerine davacı Tepe Kalıp 27/09/2019 tarihli 23.600,00-TL bedelli "REKLAMASYON" faturası düzenleyip müvekkile gönderdiğini, Alacaklı olan müvekkilin de doğal olarak faturaya itiraz ettiğini, daha sonra müvekkilinin alacaklarını tahsil etmek amacıyla davacı aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının itirazı üzerine, işbu dava açılmadan önce 20.12.2019 Tarihinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının davasının haksız olup ilk açtıkları itirazın iptali dava dosyasında huzurdaki dava dosyasının birleştirilerek haksız tazminat davasının reddi talep etmiştir.

Bakırköy ...... ATM nin ....... es sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz iş bu dosyası ile Bakırköy ..... ATM nin ...... es sayılı dosyasında her iki dosyanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından daha isabetli olacağı anlaşılmakla, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır