Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1012 K.2021/356

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu cari alacağın tahsil edilemeyince müvekkili lehine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde, borçlu şirkete mal teslim edildiğini, bunun karşılığında oluşan cari hesabın borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini,

bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından ve ekli cari hesap özetinden anlaşıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı gibi, sebep de gösterilmediğini beyanla davacının haksız itirazının iptali ile, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 14.263,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin dava konusu ile ilgili olarak hiçbir şekilde ticari defterlerini ibraz etmediklerini, davacı şirket açısından Bs formlarının incelenmesinde davalı şirkete 9 adet belge karşılığı 30.656,00 TL tutarında mal veya hizmet satışlarını beyan ettiğini, davalı şirkete ait 2018 yılı Ba formları dosyaya ibraz edilmediğinden davacı şirket tarafından yapılan bu beyanın doğruluğunun tespitinin yapılamadığını,

davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.09.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 14.263,28 TL tutarında alacaklı göründüğü, alacağa dayanak faturaların dosyaya sunulmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 10.09.2019 icra takip tarihine kadar olan alacak tutarının 14.263,28 TL Asıl alacak + 3.335,43.-TL ( icra takip tarihine kadar ) avans faizi olmak üzere toplam = 17.598,71.-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalının bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesinden 2018 yılı davalı BA bildirimleri talep edilmiş, verilen cevapta davalının 2018 yılında davacı adına 9 adet belge karşılığı 30.656,00 TL tutarında bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı takibe dayanak irsaliyeli fatura suretlerini sunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacının davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde davalı şirket yetkilisi borca itiraz etmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılamada, davalı şirket yetkilisinin ihtarata rağmen inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 14.263,28 TL alacaklı alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki cari hesabın 2018 yılına ilişkin olup davacı ve davalının BA/BS formlarının uyumlu olduğu, davalının 2018 yılında 9 adet belge karşılığı 30.656,00 TL davacı adına BA bildirimde bulunulduğu, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekeceği (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.),

bu nedenle davacının 14.263,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, takip talebi uyarınca talep edilen 14.263,28 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı her ne kadar davasını 17.720,44 TL olarak ikame etmiş ise de, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

takip sonrası işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücretinin icra müdürlüğü tarafından hesaplanacak kalemler olması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır