Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2020/25

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu iş yerini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında projesine uygun olarak inşa edip teslim ettiğini, tapu devrini yaptığını, idari para cezasına konu tadilatın ..... tarafından yapılmadığını, ......

Merkezi ruhsatı olup projesine uygun inşa edildiğini ve projesine uygun olarak olarak da has sahiplerine teslim edildiğini, davaya konu tadilat ve eklentilerin ...... tarafından yapılmadığını bilgisinin ve onayının olmadığını, teslimlerden veya tapu devrinden sonra malikleri, hak sahipleri tarafından onaylı projesine aykırı imalatlar yapılmışsa bunun sorumlusunun ..... olmadığını, davalının iş yerinde yapmış olduğu tadilat sebebiyle fenni mesul olarak ..... aleyhine de idari para cezasına hükmedildiğini, davalının borcunu ödemediği için Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu idari para cezasının davacının projesine aykırı yaptığı imalattan kaynaklandığının belediye tutanağı ile sabit olduğunu, Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası tahtında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememiz davasıyla birleştirilen Mahkememiz ....

E. Sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu işyerini Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi kapsamında projeye uygun olarak inşa ederek davalı şirkete tapu devrini yaptığını, sonrasında Küçükçekmece Belediyesi tarafından yapılan incelemede yapı ruhsatına aykırı tadilatlar yapıldığının tespit edildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda yer alan düzenlemeler uyarınca fenni mesul'ün müvekkili şirket olması nedeniyle ..... hakkında da idari para cezası verildiğini, bu cezanın ödendiğini,

davalı tarafın yapı ruhsatına aykırı olarak yaptığı tadilatlardan dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz davasıyla birleştirilen Mahkememiz .....

E. Sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu işyerini Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi kapsamında projeye uygun olarak inşa ederek davalı şirkete tapu devrini yaptığını, sonrasında Küçükçekmece Belediyesi tarafından yapılan incelemede yapı ruhsatına aykırı tadilatlar yapıldığının tespit edildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda yer alan düzenlemeler uyarınca fenni mesul'ün müvekkili şirket olması nedeniyle ..... hakkında da idari para cezası verildiğini, bu cezanın ödendiğini,

davalı tarafın yapı ruhsatına aykırı olarak yaptığı tadilatlardan dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz davasıyla birleştirilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Küçükçekmece .... Mah ...... Cad .... paftalar ...... ada ...... parseldeki ...... Merkezindeki 9 nolu bağımsız bölümü 18/06/2007 tarihli İşyerleri Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden ......

Petrole sattığını, işyerinin 11/09/2008 tarihinde eksiksiz teslim edildiğini, işyerinin 15/04/2013 tarihinde .....

Petrol tarafından davalıya devredildiğini, davaya konu tadilat ve eklentilerin müvekkilince yapılmadığını, müvekkileri aleyhine idari para cezası kesilmesinin hukuki olmadığını, bahse konu cedeki mesuliyetlerinin devam ettiğini, davaya konu müvekkiline 15/04/2013 tarihinde satılan taşınmazın imara aykırı iken müvekkile bu husus belirtilmeksizin satıldığını, müvekkilinin bu hususu bu durumu bilmeden iş bu mülkü satın aldığını, imara aykırılık sebebiyle belediye tarafından ceza kesilmiş ve müvekkilinin kendisine kesilen cezaların tamamının Küçükçekmece Belediyesine ödendiğini,

bu sebeplerle mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, idari para cezalarına ilişkin zamanaşımı kuralları gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, birleşen davalar bakımından ayrıca mahkememiz dosyası ile birleştirilerek davaların reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalar; davacının, davalı tarafın yapı ruhsatına aykırı edimi nedeniyle ödemek zorunda kalınan idari para cezasına ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takiplerine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafın 11/11/2019 tarihli talebiyle dava ...7ne HMK 61. maddesi gereği ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.371,06-TL asıl alacak, 45,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.416,76-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için idari para cezasının rücuuna dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.894,68-TL asıl alacak, 31,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.416,76-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için idari para cezasının rücuuna dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.894,88TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için idari para cezasının rücuuna dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.371,06-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için idari para cezasının rücuuna dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/11/2019 tarihli raporunda. Küçüçekmece İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün tespit ettiği söz konusu yerdeki kaçak inşaatın kimin tarafından yapıldığı tam olarak belli olmadığından söz konusu mülkün bir kaç el değiştirdiği anlaşıldığından ve ayrıca kesilen cezanın mülk sahibi ile bir ilgili olmadığından borçlu ...... San Tic. Ltd. Şti.'nin bir kusurunun tespit edilemediğini, alacaklı .....

A.Ş.'nin ceza kesim tarihinden 1 ay sonra fenni mesuliyet görevinden istifa ettiği ve İmar Kanunu mevzuatına göre ceza ödediği anlaşıldığından davalıdan bir talepte bulunmasının uygun olmadığını, kaçak yapıyı yapan tarafın tespiti ve alacaklının rücu hakkının olup olmadığı kararının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık kosunun ruhsata aykırı tadilat nedeniyle davalı aleyhine hükmedilen para cezasının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazın yerinde olduğunu, görüş ve kanaatine vardığını bildirdirmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Somut olayda fenni mesul sıfatı bulunan davacının talebinin incelenmesinde ise; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. Maddesinin; "Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır." hükmünü,

28. Maddesinde 2. Fıkrasının. "Yapıda inşaat ve tesisat işleri ile kullanılan malzemelerin kamu adına denetimine ilişkin fenni mesuliyet, ruhsat eki etüt ve projelerin gerektirdiği uzmanlığı haiz meslek mensupları tarafından ayrı ayrı üstlenilmek zorundadır.

Fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre; yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, bu Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevlidir.

Yapı sahibine ve idareye karşı sorumlu olan fenni mesuller, uzmanlık alanına uygun olarak yapıda yetki belgesi olmayan usta çalıştırılması veya şantiye şefi bulundurulmaksızın yapım işinin sürdürülmesi veya yapının mevzuata aykırı yapılması veya istifaları halinde, bu durumları altı iş günü içinde ilgili idareye yazılı olarak bildirmek zorundadır. Aksi takdirde, fenni mesuller kanuni mesuliyetten kurtulamaz.

Bildirim üzerine, en geç üç iş günü içinde 32 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmünü,

Aynı maddenin 3. Fıkrasının; "Fenni mesulün istifası veya ölümü halinde, başka bir meslek mensubu fenni mesuliyeti üstlenmedikçe yapının devamına izin verilmez. Fenni mesulün istifası halinde, istifa tarihinden önce yapılan işlere dair sorumluluğu devam eder. Yeni atanan fenni mesul, daha önce yapılan işlerin denetlenmesinden ve eksiklik ve hata var ise giderilmesini sağlamaktan ve bildirimde bulunmaktan da sorumludur. Tespit edilen bu eksiklik ve hatalar giderilmedikçe inşaatın devamına izin verilmez." hükmünü içerdiği,

Olayla ilgili kanun maddeleri incelendiğinde, fenni mesulün, yapılan işleri denetlemek, idareye bildirmekle sorumlu olduğu belirtilmiş olmakla; fenni mesulün idari yaptırım kararına yönelik tek başına sorumluluğunun olduğu, hakkında uygulanan idari yaptırım kararı nedeniyle davalıya rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının açmış olduğu davalarının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA BAKIMINDAN

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.371,06-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2019/112 E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.894,68-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2019/113 E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

13-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

14-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

15-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

16-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.894,68-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

17-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/116 E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

18-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

19-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

20-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

21-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

22-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.371,06-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

23-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; alacak miktarı her bir dosya için ayrı ayrı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır