Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/12 K.2019/395

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı-birleşen dava davalı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 14/06/2012 tarihli kuru ot sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından uygun vasıflardaki 570 ton otun davacıya temin edilmesinin kararlaştırılarak cezai şart olark da müvekkil tarafından ...Bankası'nın .... nolu 14/06/2012 tarihli ve 31.065,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin toplam 220 bin ton ot teslim ettiğini ot bedellerinin %5'inin geçici teminat olarak davalı tarafından alı konulduğunu,

diğer teslim edilmesi gereken otların müvekkil tarafından davalıya teslim edilmek istenmesine rağmen otların sözleşmenin 2. maddesine aykırı olduğundan davalıca kabul edilmediğini oysaki teslim alınmayan otların sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen niteliklerden daha uygun olduğunu, davalı tarafından altı kez ot tesliminin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından teslim edilmek istenilen ve davalı tarafından kabul edilmeyen otların sözleşmenin 2. maddesine uygun olduğunun tespiti için Bolvadin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

Iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıkları davalının bu suretle 6098 sayılı B.K.nun 106/1 ve 107/2 maddeleri uyarınca temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalı tarafından kesin teminata el konulması hususunda kendilerine ihtarda bulunulduğunu davalının haksız olarak otları kabul etmediğinden fiyatların sürekli arttığını bu şekilde davranışından dolayı müvekilinin zarara uğradığından bahis ile teminat mektubu bedelinin paraya çevrilmemesi ve ödenmemesi ile iadesi, geçici teminatlar ve ödenmeyen hak edişin ödenme ve hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili,

davalının kötü niyetli olarak altı adet kamyon dolusu kuru otu kabul etmediğinden bu husustaki nakliye ve işçilik giderlerinin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili tebliği yeri masraflarının tahsili ve gerekirse BK 'nın 108. maddesine göre otların satılması, sözleşmenin iptali aksi halde yukarıda belirtilen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatla teminat mektubu gideri ve kesintiler toplamı 40.857,80 TL'nin 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve diğer taleplerde feragat ettiklerini ıslah yolu ile bildirmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.

SAVUNMA

Davalı-birleşen dava davacı vekili özetle; davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini bu nedenle kendilerine Bakırköy ....

Noterliği'nin 17/08/2012 gün ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği teslim edilmeyen 357,42 ton otun 3 gün içerisinde teslimi aksi halde sözleşmenin fesh edilip kesin teminatın gelir kaydedileceğinin bildirilmesine rağmen sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini kısmi dava açılamayacağını taleplerin açık olmadığını iddiaların gerçek olmadığını kendilerine teslim edilmek istenilen otların sözleşmede kararlaştırılan otların vasıflarına uygun olmadığını delil tespitindeki tespitlerin kendilerini bağlamadığını,

teslim edilmek istenilen otların fotoğraflarının çekildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise taraflar arasında yapılan 14/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının sözleşmede belirtilen nitelikte 570 ton kuru ot teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle kuru otun dava dışı şirketlerden daha pahalıya temin edildiğinden bahisle 165.428,13 TL zararın ihtar tarihi olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı .... davalı ....Ltd Şti. aleyhine açılan alacak davası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2013 gün ve .... sayılı birleştirme kararı ile mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizden verilen 07/07/2015 gün ...esas,... karar sayılı ilamı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı bozma ilamı ile mahkememize intikal etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada ticaret kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu haliyle söz konusu kanun kapsamında kalması karşısında davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)