Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/161 K.2020/122

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının mal bedelinin 46.986,95 TL'sini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.986,95 TL asıl alacak, 3.346,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.333,37 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 31/10/2017 tarih ve ....... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 13/02/2019 tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla "Davalı ise kendisine verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmamış ise de, 08/09/2017 havale tarihli ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ticari defterleri ve kayıtları bilirkişi incelemesi için sunmaya hazır olduklarını belirtmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre, usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defterlerine göre davaya ve takibe konu faturalar kayıtlı olup takip tarihi itibarıyla davacı davalıdan takipte istenen asıl alacak miktarı kadar alacaklıdır. Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir.

(Yargıtay 19. HD'nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Mahkemece, davalının davaya ve takibe konu faturaları BA formu düzenlemek suretiyle vergi dairesine bildirip bildirmediği araştırılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece davalının bağlı olduğu vergi dairesinden davalının sunduğu BA formları getirtilerek davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirip bildirmediği araştırılarak ve ayrıca davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için sunmaya hazır olduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak ticari defter ve belgelerini dosyaya sunması için süre verilerek sunulması halinde davalı ticari defter ve belgeleri ile vergi dairesinden getirtilecek davalı BA formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davaya ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması veya davalı

tarafça BA formları ile vergi dairesine bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." denilerek kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılamada davalıya ticari defter ve belgelerini sunması için süre tanınarak inceleme günü verilmiş ise de, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, cari hesaba ilişkin dönemlere dair BA / BS formlarının celbedildiği, takip konusu faturaların BA formlarında bildirimin yapılmadığı,

davalı tarafça bildirimi yapılan bir adet 8.696,00 TL'lik bildirimin takip konusu faturalara ilişkin olmadığı, alınan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da; davacının halihazırda takip konusu faturalarının ispata muhtaç olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda takibe konu faturaların .......

Kargo aracılığıyla gönderildiği belirtildiğinden ilgili kargo firmasına müzekkere yazılarak taşıma irsaliyeleri celbedilmiş ise de, kargo teslim tutanakları ve taşıma irsaliyelerinde fatura bilgisi ya da fatura ile karşılaştırılabilecek şekilde teslim edilen ürün bilgisi yer almadığı, bu haliyle davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, delilleri arasında açıkça yemin delilinin de bulunmadığı, bu nedenle yemin teklif etme hakkı hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...