Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/189 K.2019/442

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Esenyurt adresinde 29/12/2018 günü hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay neticesinde 4.000,00 TL ve 400,00 USD civarında nakit para, 5 adet imzalı çek ve 34 adet boş çek yaprağının çalındığını, konuyla ilgili Büyükçekmece CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan boş çeklerden ....bankası ....

Şubesi'ne ait, .... seri numaralı çekin sahte imza kullanılarak doldurulduğunu, bu çekin davalılardan ...nin uhdesinde olduğunu, çekin sahte olduğunun kendilerine bildirildiğini, ancak buna rağmen çekin bankaya ibraz edildiğini belirterek müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasının engellenmesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davamın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çekin çalıntı olduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin müvekkiline ciro yoluyla ulaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ltd Şti.'ne çıkartılan tebligatın bilâ ikmal iade olduğu görülmüştür.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kuralı uygulanır. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK'nun 6.maddesi gereği yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalılardan ... ve ... Ltd Şti.'nin kayıtlı adresinin Bursa ilinde, .... Ltd.

Şti.'nin Afyonkarahisar ilinde bulunduğu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunan ...'nin ikametgahı ise İstanbul adresinde bulunduğu, ayrıca dava konusu çekte muhatap bankanın yani akdin ifa yerinin de Sultanahmet(Fatih) olduğu dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...