Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/207 K.2023/152

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil; metal mutfak malzemeleri sektöründe faaliyet gösteren önemli bir şirket olduğu, şirketin üretimini yaptığı malların kolilenmesi ve ambalajlanması için davalı şirket ile yıllardır süren bir ticari faaliyeti bulunmaktadır.

Bu ticari faaliyetleri sırasında herhangi bir sıkıntı yaşanmamasına rağmen gelinen son süreçte, davalı şirket daha önce tahsil ettiği fatura bedellerini yeniden tahsil etmeye çalışmış ve bu doğrultuda müvekkil aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, dava açılmadan önce davalı şirket ile görüşmeler sonuçsuz kalınca, Bakırköy Arabuluculuk bürosuna başvurulmuş fakat arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğu, mahkemeniz önüne gelen bu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi adına iki şirket arasındaki ilişki ve ticari faaliyetlerinin bilinmesinde fayda bulunmaktadır.

Müvekkil şirket, üretmiş olduğu mallar için davalı şirketten koli ve ambalaj satın almakta ve bir vadeden sonra cari hesaba mahsuben ödemeler yapmaktaydı. Davalı şirket ile müvekkil uzun yıllar bu şekilde çalıştıklarını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkileri, davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ...... yürüttüğünü, bu şekilde kurulan ticari ilişkilerde herhangi bir sorun yaşanmamıştır.

Davalı şirkete ait faturalar ve tahsilat makbuzlarında yönetim kurulu başkan yardımcısı ......'ün imzası bulunmakta olup, 3 yılı aşkın bir süredir bu imzalara herhangi bir itiraz dile getirilmemiştir.

Yani davalı şirket hdına/ ......'ün iş ve işlem yapması müvekkil açısından teamül halini aldığını, nitekifâ süreç içerisinde ...... imzası bulunan faturalar davalı şirket tarafından ticari defterlere işletildiği, buna karşın davalı şirket son dönemlerde birden müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış; yapılan görüşmelerde, icra takibinin sehven açıldığı bilgisi müvekkile iletildiği, müvekkil kendisine verilen bilginin doğruluğuna inanarak, davalı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında ödemeler yapıp, cari borcunun tamamını ödemiştir.

Ödeme yapıldıktan sonra davalı şirket açmış olduğu ve ödemesini aldığı halde kapatmadığı icra dosyasından tekrar işlem yapmış, bu şekilde tekrar icra takibinden haberdar olduğu, davalı şirket; icra takibini devam ettirme sebebini ...... 'ün imza yetkisinin olmamasına dayandırdığı, davanın kabulüne, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibin iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı takibe yönelik. Bakırköy .... ATM nin ..... D.iş dosyasından verilen icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi tedbirinin dava sonuna kadar DEVAMINA, dava sonunda teminatın tarafına iadesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ..... es sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 11.01.2021 raporunda. Davacı şirket ticari defterlerini 6102 sayılı T.T.K. m. 64/3, V.U.K. m.182 gereğince tutulması zorunlu olan 2016, 2017, 2018 yıllarına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu , 2016, 2017, 2018 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK. 222 md. ve 6102 sayılı T.T.K.

64/3 madde gereğince mevcut hali ile davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, kanaatine varıldığı , davacı şirketin, —dava dilekçesinde beyan ettikleri ve dava dilekçesine ek olarak sundukları davalı şirket tarafından düzenlenen faturaları ve davalı şirkete yapılan tüm ödemeleri ticari defterlerine kayıt ettikleri , ticari defterlerini sunmayan İcra dosyası ekinde davalı şirketin dayanak olarak sundukları cari hesap ekstresine göre , davacı şirketin kayıtlarının davalı şirket kayıtları ile birebir örtüştüğü,

dönem sonları tutarlarının bir sonraki yıla devreden tutarlar ile aynı olduğu ve tarafların hesap tutarları açısından birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 31.01.2018 yevmiye kayıt tarihi, 29.01.2018 evrak kayıt tarihi ile ticari defterlerine yaptıkları kayıtlara göre yukarıda da çıkarılan hesap muavinlerinden de teyit edileceği üzere, davalı şirketin icra takip tarihinde belirtmiş ve icra takibine dayanak olarak sundukları 29.01.2018 tarihli cari hesap dökümlerine göre olduğu alacak tutarı olan 31.233,38 TL tutarında davalı şirkete borçlu bulundukları, davacı şirketin,

davalı şirket tarafından İcra takip konusu ettiği ve icra takip tarihi olan 09.02.2018 tarihinde davalı şirkete 31.767,92 TL tutarında davacı şirket kayıtlarına göre , borçlu göründükleri, davacı şirketin daha sonradan yukarıda arz edilen 2018 yılı hesap dökümlerine göre 12.02.2018 tarih ..... nolu tahsilat makbuzu ile ...... Bank ..... Şb.'ne ait ...... numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 15.000 TL, 10.03.2018 tarih ... tahsilat makbuzu ile ....

Şb.'ne ait ...... nolu 31.09.2018 keşide tarihli 15.000 TL , ödendiği , ayrıca 17.02.2018 tarihinde ..... nolu , 28.02.2018 tarihinde .... nolu makbuzlar ile 750 TL sı olmak üzere 2 adet toplamda 1.500 TL nakit ödeme yaptıkları ve 10.03.2018 tarihinde ise hesap kapama başlığı adı altında 267,92 TL ödeme yaptıkları , davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre.

31.03.2018 tarihi ile davalı şirkete tüm borçlarını ödedikleri ve davalı şirkete herhangi bir borçlarının kalmadığı görüldüğüne ilişkin rapor sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; davalı tarafından cari hesaba dayalı olarak davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini isteyen davacı ve takip alacaklısı davalının işbu dava konusu itibarıyla karşılıklı, defter ve belgelerinin incelenmesine dair karar verilmiş olup, incelemeye göre davacı şirketin, dava dilekçesinde beyan ettikleri ve dava dilekçesine ek olarak sundukları davalı şirket tarafından düzenlenen faturaları ve davalı şirkete yapılan tüm ödemeleri ticari defterlerine kayıt ettikleri , ,

davacı şirketin kayıtlarının davalı şirket kayıtları ile birebir örtüştüğü, tarafların hesap tutarları açısından birbirini teyit ettiği, davalı şirketin icra takip tarihinde belirtmiş ve icra takibine dayanak olarak sundukları 29.01.2018 tarihli cari hesap dökümlerine göre, davacının alacak tutarı olan 31.233,38 TL tutarında davalı şirkete borçlu bulundukları ve ancak davacı şirketin 2018 yılı hesap dökümlerine göre 12.02.2018 tarih ..... nolu tahsilat makbuzu ile ....

Bank ..... Şb.'ne ait ..... numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 15.000 TL, 10.03.2018 tarih 000167 tahsilat makbuzu ile .....

Şb.'ne ait ....... nolu 31.09.2018 keşide tarihli 15.000 TL , ödendiği , ayrıca 17.02.2018 tarihinde ..... nolu , 28.02.2018 tarihinde ..... nolu makbuzlar ile 750 TL sı olmak üzere 2 adet toplamda 1.500 TL nakit ödeme yaptıkları ve 10.03.2018 tarihinde ise hesap kapama başlığı adı altında 267,92 TL ödeme yaptıkları görülmüş olup bu durumda yapılan ödemelerin işbu dava konusuna yönelik olduğunu ispat yükü davacıda olup, çekin bir ödeme aracı olduğu ve yukarıda detayı verilen çeklerin davacı tarafından davalıya ciro edildiği ve yine davalı tarafından ciro edilerek cira edilen şirketler tarafından tahsil edildiği,

yazılan müzekkere cevapları ile sabit görüldüğünden davacının her iki çek yönüyle davalıya ödemede bulunduğu ve çek bedelleri olan toplam 30.000,00 YL yönüyle davalıya borçlu olunmadığının ispat edildiği analışılmış olup davanın bu bedel üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır