Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2020/538

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal etmekte olduğunu, ticari faaliyetleri sebebiyle yurt dışında çelişli fuarla katıldığını yurt dışı fuarlarına katılım için gümrük depozito bedeli yatırma zarureti bulunduğunu, müvekkili şirket adına bu işlemlerin davalı yanca yürütüldüğünü, müvekkilinin davalı tarafa, davalı tarafın gümrük müdürlüklerine ödeme yaptığını,

daha sonra bu bedeli aynen iade alındığını ancak müvekkilinin yırt dışı fuarındaki iş ve işlemlerinin tamamlanması ve ülkeye dönüşü ile davacı yurt dışı fuarına giderken gümrük müdürlüğüne ödenen 13.510,40 TL depozito (teminat) bedelinin ilgili kurumdan davalı tarafından iade alındığını fakat müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.510,40 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca, faize, borcun ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından ve dava konusu gümrük işlemi olduğundan TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir ve gümrük müşaviri bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Gümrük Müşaviri Dış Ticaret Uzmanı Bilirkişi ile Muhasebeci bilirkişilerden müteşekkil bilirkişi heyetinin 04/12/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiğini, davacının defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğunu, dava konusu yurt dışı fuar amaçlı eşyaların 22/12/1995 tarihli ve 95/7623 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan ihracat rejimi kararına istinaden yurt dışı fuar işlemleri İhracat Yönetmeliği'ne tabii olduğunu, rapor tarihi itibariyle davacının 13.510,40 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafa, davalının da gümrük müdürlüklerine depozito ödemesi yapmış olduğu, davacının gümrük depozito bedellerini ödeyen davalının daha sonra bu bedeli geri almış olduğu, fuar amaçlı yurt dışı edilen ürünlerin tekrar yurda girişinin mevcut olduğu, davacının davalıya yurt dışı fuarda sergilenmek üzere dava konusu 13.510,40 TL tutarındaki gümrük depozito bedelini iade almasından dolayı davalının bu bedeli geri ödemesi gerekirken bu işlemi ifa etmediği anlaşılmakla davacının takip itibariyle davalıdan 13.510,40 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır