Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/292 K.2021/646

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya özel t-shirt ve ...... shirt sipariş verildiğini ancak tüm mutakabatlara rağmen davalının imal ettiği tshirtlerin Almanya'da geçerli olan boyutlarla örtüşmediğinin, küçük kaldığının ve ayrıca ...... t-shirtlerin kollarının örgülü olmadığının tespit edilmesi üzerine durumun davalıya 19/03/2013 tarihinde bildirildiğini, davalının ise 24/05/2013 tarihli cevabında ellerinde numune olmadığı için kendi ölçülerini kullanmak zorunda kaldıklarını, kolların örgülü olarak yapılması hususunun gözden kaçırıldığını,

hatanın kendilerinde olduğunu ve bu durumu bir bedel ödeyerek gidebileceklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı gün davalıya siparişin Alman ölçülerine göre verildiğini, kendilerinin bu hususu zaten kabul ettiklerini, ....... t-shirtlerin kollarının gözden kaçırılmasına anlam veremediklerini bildirerek çözüm talebinde bulunduklarını, ancak davalının buna karşı 27/05/2013 tarihinde kendi standartlarının bu olduğunu, bu sebeple de ellerinde yalnızca bu ölçü olduğundan bu şekilde yaptıklarını bildirdiklerini, ayıplarını kabul ettikten sonra bu siparişler hakkında yapacakları bir şey olmadığını,

ancak ileriki tarihlerde başkaca sipariş verilirse süre ve indirim yapabileceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin bedellerini ödemiş olduğu dikilmiş olan ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığını, sorunun uzlaşarak halledilemediğini beyanla müşterilerden gelen iadeler üzerine geri alınmak zorunda kalınan mallar ve taraflarına teslim edilen ayıplı mallar için KDV hariç olmak üzere ödenen 38.048,82-Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı uyruklu olduğunu ve uyruğu olduğu Almanya devleti ile anlaşmalı olmadığından teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların gerçek olmadığını, müvekkilinin sipariş öncesi veya sonrasında davacıdan herhangi bir ölçü tablosu almadığını ve ölçüleri Almanya standartlarında olması konusunda bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin davacının istediği şekilde üretim yaptığını, ürünlerin 04/05/2013 tarihinde gönderildiği ve kendi sorumluluklarının sona erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya konu ürünlerin iadesi ile ayıplı çıkmaları nedeni ile ortaya çıkmış olan zararların tazminine ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi heyeti 18/09/2015 havale tarihli raporunda özetle; davacının sözleşme konusu ürünleri ayıplı şekilde imal edip davalıya gönderdiğini ve teslim ettiğini, davalının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu, davacınını ayıplı ifa nedeniyle uğradığı maddi zararların tazminini davalıdan talebi hak kazandığını, davacının uğradığı maddi zararın tutarının 34.340,20-Euro olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizin 03/11/2015 tarihli ....... E. .....

K sayılı ilamı ile "Dava davalı tarafından üretimi yapılan davacıya ait özel t-shirt ve ...... shirt'ün verilen ölçülere uygun olarak imal edilmediği ve ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini talebinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davaya konu ürünler ve tarafların sunmuş oldukları havale dekontları, e-mailler, ticari defter ve kayıtları üzerlerinde yaptırılan incelemeler neticesinde alınan mali bilirkişi ......, tekstil mühendisi ......, hukukçu bilirkişi Prof.

Dr. .......'in 18/09/2015 havale tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davalının kendisine verilen sipariş ölçülerine uygun nitelikte üretimde bulunmadığı ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın mevzuata uygun şekilde davalıya bildirildiği, ayıplı ürünlerin başka bir amaçla ve başka bi şekilde kullanılmasının mümkün bulunmadığı, davacının ayrıntısı yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda açıklanan surette davacı 34.340,20 Euro zararının bulunduğu,

bunun üzerindeki zararların ise ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde verilen karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... E. ...... K.sayılı ilamı ile kararın bozulmasına dair verilen karar ile bu karara karşı dosya davacı tarafın karar düzeltme talebinin de reddine karar verilerek Mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya ....... esas üzerinden devam edilmiştir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 26/01/2017 tarihli ....... E. ....... K sayılı ilamı ile "Davalı vekili, bilirkişiler tarafından incelenen numunelerin müvekkili tarafından üretilen mallar olmadığını savunmuş, bilirkişi raporunda da bu hususa değinilerek davacı tarafından incelemeye sunulan numunelerin davalının ürettiği mamüller olup olmadığının belirlenemediği yönünde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle bilirkişi heyetine incelenmek üzere davacı tarafından sunulan numunelerin davalı tarafça üretilen mamüller olduğunun kanıtlanması gerekir. Bu hususa ilişkin kanıt yükü ise davacıya aittir. Bu durumda mahkemece davacıya varsa bu konudaki delillerini sunması ve tüm deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında kesinleşen hususlar hakkında yeniden inceleme yapılmamış, Bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek 22/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 22/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ürünlerin kök rapor incelemelerinde sunulan ürünler ile aynı kalite ve ölçülerde olması nedeni ile; kök raporda yapmış oldukları ayıp değerlendirmelerinin iş bu rapor için de geçerli olacağını, dosya kapsamına sunulan delil mahiyetindeki evraklarda yıkama talimatının içeriği ve formuna yönelik herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, dava konusu üretim ile ilgili, davalı tarafından üretimden artan veya üretime başlamak için taraflar arasında onaylanmış olması gereken üretim öncesi numunenin dosya kapsamına tespit karşılaştırma numunesi olarak sunulmadığını,

davalı tarafından sunulan ürünlerin dava dışı başka ihracat müşterisi için yapılan üretime ait olduğunu, dava konusu üretime ait olmadığını, davalı tarafından 27/05/2013 tarihli e-mailinde belirtmiş olduğu ölçüler göz önüne alındığında, göğüs ölçülerinde beden sapmasına sebep olacak derecede darlık tespit edilmesi, ......... t-shirtte imalatta uygulanması gereken kol triko bandının uygulanmamış olması sebebi ile ayıplı üretimin söz konusu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce davacı tarafa bilirkişi incelemesine esas olmak üzere delillerini sunması için süre verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış olmakla, davacı tarafından Bozma sonrası sunulan numunelerin bozma öncesi sunulan çoklu ürünler ile aynı karakter ve özelliklere sahip olduğu, davacı tarafından sunulan ürünlerin teklif ve sipariş formunda belirtilen veriler nazara alındığında sipariş ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetine incelenmek üzere davacı tarafından sunulan numunelerin davalı tarafça üretilen mamüller olduğunun ispat yükü davacı tarafta olup, dosya kapsamından bu hususun ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının yemin deliline dayanmayacağı yönündeki beyanı üzerine sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)