Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2019/1203

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalıya mal sattığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır, ancak kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih ile itiraz tarihi dikkate alınarak takibin durdurulmasına yönelik değerlendirme yapılması talep edildiği, 05/11/2019 tarihli müzekkere cevabında aynı tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu vekilince yapılan itirazın süresinde olmadığı görüldüğünden takibin devamına karar verildiğinin bildirildiği görüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu davalar yönünden icra dosyasına süresinde yapılmış bir itiraz ile takibin durması ön şart olup, somut olay yönünden ön dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...