Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2020/679

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ..... arasında imzalanmış olan 04/04/2014 tarih-300.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredisinin tanımlandığını, davalı borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ... nolu Hesabı, 29/08/2018 tarihi itibariyle KAT edildiğini hesapların KAT ı ile birlikte davalıya müvekkil banka tarafından TT hesabına ilişkin olarak 29/08/2018 tarihinde Beşiktaş ...

Noterliğince keşide edildiğini, ... Y.Nolu 1 adet ihtarname tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 1 örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, davalı yasal süresi içerinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğinden yeni muttali olunduğunu, davalının kullanılan kredileri geri ödememiş olup, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oralarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğini,

asıl borçlunun tacir olduğunu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.439,20 TL asıl alacak, 1706,80 TL kat tarihine kadar işlemiş aktif faiz, 2228,82 TL işlemiş temerrüd faizi 111,44 TL vergiler toplamı, 104,04 TL masraf olmak üzere toplam 42.590,30 TL alacağı işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının icra takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarının 38.439,20 TL değil de taksitli kredi ödeme tablosu görülen 38.992,51 TL' sinden vadesiz hesapta bulunan 490,75 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 38.501,76 TL olması gerektiği, takipte uygulanan yıllık %30,96 faiz oranının uygun olduğu, faiz alacak tutarı toplamının 3.923,71 TL, gider vergisi toplamının 196,18 TL olarak hesaplandığı, 104,04 TL masraf tutarına ilişkin makbuzun dosya içerisinde bulunmadığı icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile davalı arasında 04/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı davalıya 36 ay vadeli aylık taksit tutarı 1804,07 TL olan aylık %1,24 faiz oranı üzerinden 5.713 TL' lik ticari kredi kullandırıldığı, davalının aylık eşit taksit ödemeli ticari kredisini 20/05/2018 taksit tarihinden itibaren zamanında ödeyemediği bu nedenle Beşiktaş ....

Noterliğinin 29/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediği anlaşılmakla, bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan 38.439,20 TL asıl alacak, 1.706,80 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.754,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 111,44 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 42.012,35 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

masraf makbuzunun dosya içerisinde bulunmaması bu nedenle miktarının sabit olmaması ve raporda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır