Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/373 K.2020/397

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

11/02/2019 Tarih Seri ....... sıra no'lu Hizmet bedeli 13.780,80 TL, 2.480,54 TL KDV(%18) olmak üzere toplam 16.261,34 TL tutarlı, 01/03/2019 Tarih Seri .... sıra no'lu hizmet bedeli 16.945,80 TL, 3.050,24 TL KDV(%18) olmak üzere toplam 19.996,04 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın da bahse konu faturaları itirazsız teslim aldığını, daha sonra davalı firmanın bu faturalardaki tutarları ödememesi sebebiyle davalı firma hakkında Bakırköy ......

İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı firmanın bu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek iş bu sebeple ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından her ne kadar fatura düzenlenmiş olsa da faturalara konu malların teslim edilmediğini, davacı firmanın malların teslim edildiğine ilişkin iddiasının bulunması halinde malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyeleri ibraz etmesinin ve bilirkişi tarafından bu irsaliyeler üzerinde inceleme yapılması taleplerinin olduğunu, borcun faizi ile talep edilmesine de kendilerine borç ile ilgili herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde toplam 37.149,83 TL asıl alacağın tahsili için 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi 20/12/2019 tarihli raporunda özetle; toplam 19.996,04 TL tutarlı hizmet faturalarının dava dosyasına ibraz edilen suretlerinde teslim alan ve teslim eden kısımlarında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, 30.726,60 TL'nin dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgilerin yer aldığı davalı firma ...... Tas. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından verilen 2019 yılına ilişkin BA formunda 2 adet belge ve 30.725,00 TL olarak bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, davacı ...'nun defter ve belgelerindeki kayıtlara göre davalı firmadan icra takip tarihi olan 08/04/2019 tarihi ve 24/05/2019(dava tarihi) itibarıyla 36.257,38 TL alacaklı olarak görüldüğünü, bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; takibe konu ...... sıra nolu 16.261,34 TL bedelli, ..... sıra nolu 19.996,04 TL bedelli iki adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini inceleme için ibraz etmediği, davalının cevap dilekçesinde faturaya konu malların teslim edilmediğini savunduğu, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının ve davalının 2019 yılında 2 adet belge karşılığı 30.725,00 TL BA ve BS formları ile bildirimde bulundukları, BA ve BS'nin birbiri ile uyumlu olduğu,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2014 tarih ve 2014/11848 esas 2014/15110 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere BA-BS formlarının fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiği, bu nedenle davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılarak,

davacının asıl alacağa yönelik davasının kabulüne ve davalının itirazının iptaline, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır