Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/389 K.2020/51

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce böcek ilaçlama işiyle iştigal müvekkilinin yanında çalıştıklarını, müvekkilinin müşteri portföyünü haksız yere ele geçirip sonra aynı iş alanında kendi iş yerlerinde kullanıp haksız rekabete sebep olduklarını, şirket ticari sır ve bilgilerinin ifşa edildiğini, bu sebeple müdahalenin men'i davasını açma zaruretinin doğduğunu, davasının kabulü ile müşteri datasını haksız ele geçiren davalılar hakkında eylemlerinin sonlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının firmalarında çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, ücretlerinin dahi ödenmediğini bu konuda yasal yollara başvurduklarını, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın müvekkili açısından husumetten reddini, olayda iddia edilen fatura kesme işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını ve müvekkilinin diğer davalının işçisi olmadığını, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının daha önce çalıştığı firmalara hizmet vermesinin yasak olmadığını, davacı ile aralarında gizlilik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacının datalarını kullanmadığını ve nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; kendisine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen her hangi bir cevap veya beyan sunmamış ancak duruşmalara katılmıştır. Katılmış olduğu her iki celsede de davayı takip etmek istemediğini bildirmiştir.

Dava: haksız rekabet nedeniyle müdahalenin men'ine ilişkindir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, itiraz üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas - ..... Karar sayılı ilamıyla davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Davacı vekili Av....... tarafından sunulan azil nedeniyle istifa dilekçesi davacıya 03/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ve vekili 14/10/2019 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Vekilin görevi Avukatlık Kanunu 41. maddesi gereği tebliğden itibaren 15 gün devam eder. Dosyanın davacının yeni vekili Av. ...... tarafından yenilenilmesiyle taraflara yeni duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı Vekili tarafından 14/01/2020 tarihinde azil nedeniyle istifa dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiş 20/01/2020 tarihindeki duruşmaya davalı ... dışında kimse katılmamıştır. Her ne kadar istifa dilekçesi sunulmuş olsa da Avukatlık Kanunu 41. maddesi gereği duruşma günü vekillik görevinin devam ettiği açıktır.

6100 sayılı HMK 320/4 maddesi; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereği; davacı dava dosyasını ilk yenilemeden sonra bir defa takipsiz bıraktığı, 20/01/2020 tarihli duruşmada da ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Hükümde sehven işlemden kaldırılmasına denilmişse de HMK'nun emredici hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır