Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/4 K.2019/1237

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....... Turizm İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı .......'nün de müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan krediye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını, BK 584.maddesi uyarınca evli şahıslardan kefalet alınırken eş muvafakatinin gerektiğini, bu şartın yerine getirilmediğini ve bu halde alınan kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı banka nezdinde yalnızca 60.000,00 TL bedelli krediye kefil olduğunu, bu kredininde ödendiğini, buna istinaden davacı bankaya ihtarname gönderildiğini, banka tarafından ihtarnameye; imzalanan kredilerden dolayı sorumluluğunun devam ettiğinden bahisle cevap verildiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşme dışındaki ek sözleşmelerden haberinin olmadığını ve muvafakatininde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, dava dışı kredi lehtarı ....... Turizm İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine, müşterek ve müteselsil kefil olan davalıdan olan alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak toplam 203.461,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Bankacı bilirkişi ve Grafoloji bilirkişisi'nden rapor aldırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalının Genel Kredi Sözleşmesindeki itirazı nedeniyle Grafoloji Bilirkişisinden aldırılan 23/10/2019 havale tarihli raporda; inceleme konusu sözleşmedeki imza ile davalı .......'nün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki benzerlikler nedeni ile, davacı ........ Bank A.Ş.'ye ait 09.12.2013 tarihli, 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın, davalı .......'nün eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefil imzası davalıya ait olduğu anlaşılmakla. Banka Bilirkişisinden aldırılan 13/05/2019 havale tarihli raporda; davacı banka (...... bank) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ....... Turz. İnş. ve Gıda. San. ve Tic.

Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli tica[i kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu: davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 157.832,34 TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi tahsilat nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı,

davacı bankanın takip tarihi 14.07.2017 itibariyle 157.835,34 TL asıl ana para, 5.631,33 TL işlemiş akdi faiz, 5.661,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 283,07 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 169.411,32 TL alacağının bulunduğu,

fazlaya ilişkin 249.20 TL (169.660.52 -169.411.32 =) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren TL asıl alacak (10.870,51 TL için %31,44 oranında), asıl alacak (125.663,04 TL için %22,56 oranında), asıl alacak (21.301,79 TL için %31,40 oranında) temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın dava tarihi olan 14.07.2017 itibariyle 86.436,82 TL asıl alacak, 13.056,09 TL işlemiş faiz, 652,80 TL BSMV olmak üzere toplam 100.145,71 TL olduğu,

davacı bankanın ise davasında 42.320,57 TL alacak talep ettiği, davalı/kefilin TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakatine ilişkin savı/itirazı, davacı bankaca açıklanmaya ve delillendirilmeye muhtaç olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; dava dışı .......

Turizm İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında düzenlenen 09/12/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça imzaya itiraz edilmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, yine davalı tarafça eş muvafakatinin olmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça davalının eşi ........ tarafından imzalanmış 09/12/2013 tarihli eş muvafakatinin dosyaya sunulduğu,

banka bilirkişisine yaptırılan teknik inceleme ile de davacının davalıdan dava değeri üzerinde alacaklı olduğu rapor edildiğinden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .....