Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2020/441

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların lojistiğini sağladığını, buna ilişkin fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 195 ,00 Euro (takip tarihi itibariyle 993,11 TL) asıl alacak ile 0,66 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 195,66 Euro alacağın faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi 01/11/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, 27/02/2018 tarihli bir adet fatura nedeniyle davacının 909,58 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Taşıma bilirkişi 07/03/2020 tarihli raporunda özetle; taşıma konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, elektronik posta yazışmalarına göre davalının borcu kabullendiği, ödeme konusunda sıkıntı yaşadığı, davacının verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği 27/02/2018 tarihli ..... numaralı fatura karşılığı alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve karşılığında 27/02/2018 tarihli ...... numaralı 195 Euro tutarlı faturayı düzenlediği, davacının davalıdan 195 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. dosyasında yaptığı itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir olduğu, talebin yabancı para cinsinden olması nedeniyle hükmedilen 195 Euro nun takip tarihi itibariyle TL karşılığını oluşturan 993,10 TL'nin %20'si oranında belirlenen davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır