Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/447 K.2022/1132

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2016 tarihinde uçakla Kastamonu ilinden .... Havalimanı' na geldiğini, akabinde ... Mah. ....

Caddesine gitmek üzere yanında bulunan eşya çantasını davalıya ait ticari taksinin bagajına koyarak yolculuk yaptığını, belirtilen varış yerine gelindiğinde davalının davacının çantasını almasına müsaade etmeden hemen uzaklaşarak müvekkiline ait içi eşya dolu çantayı götürdüğünü, sunulan 2 sayfalık listede belirtildiği üzere, davalının uhdesine aldığı valizde bulunan yaklaşık 4.000,00-TL değerindeki müvekkiline ait giyim eşyasının müvekkiline iade edilmediği gibi zararının da karşılanmadığını ifade ve özetle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalının küfür ve hakareti nedeniyle de 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, eşyalarının iade edilmemesinden kaynaklı zararının tazmini için maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti mali müşavir ...., Tekstil Mühendisi ....., Taşıma bilirkişisi .... 27/01/2021 tarihli raporunda; Davaya konu olan ” Tekstil Ürünleri ” ile ilgili olarak herhangi bir görsel veya numune mevcut olmadığı için ürünlerin, piyasadaki standart ürünler olduğu düşünülerek ve bazı ürünlerin marka isimleri verilmiş olduğu için o ürünlerin marka değerleri de göz önüne alınarak, olayın meydana geldiği tarihteki, döviz kurları, kumaş ve iplik fiyatları ve de işçilik maliyetleri ile hesaplanarak davaya konu olan ürünlerin, mali olarak 4.504.94 TL değerinde olduğu bu yapılan çalışmaların teknik bir değerlendirme olup, bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti mali müşavir ....., Tekstil Mühendisi ......., Taşıma bilirkişisi ...... 29/04/2021 tarihli ek raporunda; Davaya konu olan ” Tekstil Ürünleri “ ile ilgili olarak herhangi bir görsel veya numune mevcut olmadığı için ürünlerin, piyasadaki standart ürünler olduğu düşünülerek ve bazı ürünlerin marka isimleri verilmiş olduğu için o ürünlerin marka değerleri de göz önüne alınarak, olayın meydana geldiği tarihteki, döviz kurları, kumaş ve iplik fiyatları ve de işçilik maliyetleri ile hesaplanarak davaya konu olan ürünlerin, mali olarak 4.504.94 TL değerinde olduğu bu yapılan çalışmaların teknik bir değerlendirme olup, bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerinin Sayırı Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

12/07/2021 tarihli 4 nolu celsede davacı vekiline davalının mirasçılarını dahil etmesi için bir sonraki celse olan 21/12/2021 tarihine kadar süre verildiği, 21/12/2021 tarihli celsede mirasçıların davaya dahil edilmediği ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olduğu,10/05/2022 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacı vekilince 09/06/2018 tarihli dilekçe ile yenilenme talebinde bulunulduğu, 20/06/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekiline ölüm kaydı bulunan davalı ...'un mirasçılarını davaya dahil etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği,

kesin süre içerisinde eksikliğin yerine getirilmemesi halinde HMK 114, 115 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtaratın tebligat ile yapıldığı, davacı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.

Dava şartları

MADDE 114- (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu

olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip

olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

HMK madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez hükmüne göre;

Kesin süre içerisinde davacılar vekilince ilgili ihtarata herhangi bir cevap verilmemesi ve eksikliğin giderilmemesi karşısında HMK. 114. ve 115. maddeleri gereği taraf teşkili sağlanmadığından ve davacı vekili verilen kesin süre içinde bu eksikliği gidermediğinden davanın HMK. 115/2 mad. gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır