Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/551 K.2020/693

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/05/2018 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusu ve amacının müvekkili tarafından davalı borçlu şirketin 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemdeki KDV iadelerinin ilgili vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden talebi ve bu husustaki diğer işlerin takibinin yapılması olduğunu, müvekkili şirketin 19/07/2018 tarihli yeminli mali müşavirlik KDV iade tasdik raporunu ve eklerinin tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda muhatap vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulduğunu,

yapılan bu başvuru, ilgili vergi dairesinin ... iade takip numarası ile işleme alınıp yapılan incelemeler neticesinde iade talebi uygun bulunarak davalı borçluya vergi dairesince nakden 487.386,73-TL KDV iadesi yaptığını, davalı tarafın nakden iade almış olduğu 487.386,73-TL'nin asgari tarifeye göre yapılan hesaplama ile 23.402,43-TL anapara ve 4.212,00-TL KDV olmak üzere toplamda 27.614,43-TL ücret alacağı doğduğunu, bu alacağa istinaden müvekkili tarafından 07/02/2019 tarihli .. sıra nolu 27.612,00 TL miktarlı fatura tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturanın tebliğinden sonra da defalarca iletişim kurulan davalı tarafın,

müvekkilini oyaladığını ve en sonunda ödemeyi yapmayacağını beyan ettiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mevzu bahis icra takibine süresinde yapılan itirazdan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcun mevcut olmadığını, zira müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir KDV iadesini hiç alamadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında KDV iadesi ve bunun ücretlendirilmesi hususunda her hangi bir anlaşma imzalanmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz, takibinin haksız olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde 27.612,00-TL tutarındaki bir alacak hesapladığını, bu alacağı fatura düzenleyerek müvekkilinden talep ettiğini,

taraflar arasında bu yönde bir sözleşme olmadan ve KDV iadesi yapılmadan talep edilen bu miktarın borcu kabul etmemekle birlikte, her halükarda fahiş bir ücretlendirme olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 27.612,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, Alacaklı vekilince yetki itirazının 08/05/2019 tarihinde kabul edildiği, yetkili olarak gösterilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin yeniden borçluya tebliğ edilmesine müteakip borçlunun yine süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetkili icra müdürlüğü olarak takibin ilk açıldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün gösterildiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip ve davaya konu alacak sebebi fatura olup HMK kesin yetki durumu gerektiren bir durum söz konusu değildir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kabul edilmekle Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmiştir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nde yeniden Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmesi TMK 2/2. maddesi gereği hakkın kötüye kullanılması olup mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/02/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, yevmiye defterinin yasal kapanış süresinin dolmadığını, 6102 sayılı TTK 64/3. maddasi gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu,

bu sözleşmeye uygun indirimli orana Tabi Katma Değer Vergisi iade raporu düzenlendiğini, davalı şirketin bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen yazı ile 01-12/2017 döneminde 471.374,05-TL nakden iade alındığını, davacı şirketin takip tarihi olan 15/05/2019 itibariyle davalı yandan 27.612,00-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, dosyada bulunan delillere göre; taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesinin 10/05/2018 tarihinde akdedildiği, sözleşmenin konusunun indirimli orana tabi işlemler KDV iadesi olduğu, sözleşmenin 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu, Davalının bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 14/01/2020 tarihli yazıda davalının 471.374,05-TL KDV nakden iade aldığı, davacının sözleşmede üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiği,

her ne kadar faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair delil sunulmamış olsa da tarafların bağlı bulundukları Beylikdüzü ve Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüklerine karşılıklı olarak 23.400,00-TL (KDV hariç) BA-BS bildirimlerinde bulunmuş oldukları tespit edilmiştir. Bildirimde bulunulan bu değere KDV ilave edildiğinde dava değeri ortaya çıkmaktadır.

Davalı yanın sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunduğu, Vergi Dairesine BA bildiriminde bulunmakla faturayı tebliğ almış olduğu ve süresinde itiraz yoluna başvurmadığı Mahkemece kabul edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip itibariyle davalıdan 27.612,00-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)