Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2019/1280

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki-ticari defter-fatura-cari hesap nedeniyle toplamda 55.955,91 TL alacaklı olduğunu, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, ancak anlaşma olmadığını, dava sürecinde, borçlunun içinde bulunduğu ödeme güçlüğü karşısında, alacaklarını tahsil edememe ihtimalinin yüksek olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmalarının gerektiğini, ayrıca icra takibine konu edilen 4.274,60 TL işlemiş faiz ile ilgili itirazın iptali taleplerinin bulunduğunu belirterek, borçlunun alacak miktarı kadar menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine,

teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibini Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde başlattığını, ancak yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olmakla, davanın evvela dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; ticari ilişkiden kaynaklı faturalara yönelik bakiye cari hesabın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 55.955,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikli olarak davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazı incelenmiştir.

Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi itiraz halinde, münhasır yetkili olup, bu nedenle takibin ve davanın İstanbul Anadolu İcra Dairesi ile Mahkemelerinde yapılması ve görülmesi gerekir. Dava ve takip, yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede ya da icra dairesinde açılabilir.

Aksi kararlaştırılmadığı taktirde, HMK yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu itibarla, taraflar salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz incelendiğinde herhangi bir yetkiye ilişkin itirazının bulunmadığı anlaşılmış. İcra Müdüdrlüğü'nün yetkisi kesinleşmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; HMK 17. maddesi uyarınca huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiğinden yetki ilk itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olmakla yapılan yetki ilk itirazının HMK'nın 116 ve 117. maddeleri gereğince kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır