Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/589 K.2020/325

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve işleteni, dava dışı .....

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ..... plakalı aracın, müvekkilinin ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı için 59.113,27 TL tutarında hasar miktarı alacağı olduğunu, davalıya ait aracın ZMSS sigortacısının 36.000,00 TL limitle sorumlu olduğunu, Sigorta Tahkim Kurulu'na yapılan başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 45.342,68 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, mevcut dosyada 32.196,00 TL hasar bedeli karşılandığından poliçe limiti dışında kalan 13.146,68 TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosaysı ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, davacının aracında oluşan hasar bedeli fark alacağı alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.665,76 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için haksız fiile dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/12/2020 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazanın, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Trafik Kazası olduğunu, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, ...... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacıya ait ...... plakalı araçta değişen parça, boyama ve işçilik bedeli tutarının toplam 45.342,69 TL olduğunu, davacıya ait ...... plakalı ticari taksinin 7 gün için hesaplanan 3.500,00 TL kazanç kaybı olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı ...... 'un bu bedellerden sorumlu tutulmaları gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı .....

Sigorta A.Ş.'ye ZMSS ile sigortalı olan ve davalının maliki olduğu ..... plakalı aracın davacının maliki olduğu ...... plakalı araca çarparak maddi olarak hasarlanmasına sebep olduğu, meydana gelen kazada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracında işçilik dahil toplam 45.342,69 TL hasar oluştuğu, dava dışı sigortanın poliçe sorumluluk limiti göz önünde bulundurularak ödemiş olduğu 32.196,00 TL'lik kısım mahsup edilerek bakiye 13.146,68 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle hasar bedeli fark alacağı yönünden itirazın iptali talebinde bulunulduğu,

harca esas değer itibariyle ve taleple bağlı kalınarak yapılan yargılamada davacının, aracında oluşan hasar bedelinin 45.342,69 TL olarak tespit edildiği, sigorta tarafından yapılan 32.196,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli fark alacağının 13.146,69 TL olduğu,

bu haliyle davacı davasında haklı bulunarak hasar bedeli fark alacağı yönünden yatırmış olduğu harç miktarıyla sınırlı talebi doğrultusunda davalının itirazının iptali ile 13.146,68 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, alacak hesaplanırken bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bedel belirlendiğinden yani takibe konu bedel likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...