Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/620 K.2020/307

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı olduğu Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, banka kayıtları ile dosyanın incelenmesinde takip dosyasından 29/03/2018 tarihli 1. Haciz İhbarnamesinin müvekkili bankaya 30/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve bu ihtarnameye muhabere yoluyla gönderilen 06/04/2018 tarihli yazı ile cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Büyükçekmece .......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, İİK 89.maddesinde 3. Haciz İhbarnamesine karşı 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden işbu davayı açtıklarını belirterek Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Haciz İhbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen cevabi yazının dikkate alınmadan 2. Haciz İhbarnamesi gönderilmeden 3. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle müvekkilinin 89/3. Haciz İhbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili tarafından uyap vasıtasıyla icra müdürlüğüne verilen cevaplar tetkik edilerek itiraz edildiği gibi bir cevap verildiğinin teyit edilmesi halinde 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, bu nedenle davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı hakkında bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ve davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderin ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, İİK 89.maddesine dayalı olarak 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Dava hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup, davacı tarafından Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olarak gönderildiği iddiası nedeniyle iptali istemiyle açılan davada, davanın davacıya 2.haciz ihbarnamesi gönderilmeden 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline kesin olarak 08/01/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.

Borçlu olunmadığı tespiti istenilen 3.haciz ihbarnamesi Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamı ile kesin olarak iptal edildiğinden dava konusuz kalmış ve taraflar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yapılan yargılama giderleri, yapan üzerinde bırakılarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ......