Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/698 K.2021/1058

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; bir kısım müvekkil banka müşterisi tarafından, müvekkil bankanın kart işlemlerine ilişkin bölümüne " kredi kartlarından bir takım işlemlerin gerçekleştirildiğini farkettikleri , bu işlemleri kendilerinin yapmadığı, bu işlemlerin yapılması için herhangi bir kişiye yetki vermedikleri, tamamen bilgileri dışında gerçekleşen işlemlerle yine tanımadıkları kişilerin bir takım kurumlara yapmaları gereken ödemelerin yapıldığının anlaşıldığı" yönünde bildirimde bulunulduğu ve müşterilerin bu işlemlere itiraz ederek ugradıkları zararın giderilmesini istediği, anılan ihtar üzerine,

müvekkil bankaca kredi kart işlemlerinin kontrol edildiği ve müşterilerin kredi kartlarının kopyalandığı anlaşılarak uğradıkları zararın giderildiğini, belirtilen şekilde müvekkil banka müşterilerine toplam 526.455,79.TL ödeme gerçekleştirildiğini, bankanın hem maddi hem itibari zarar gördüğünü, kopyalanan kredi kartları vasıtasıyla kendilerine menfaat sağlanan kişileri, haksız şekilde zenginleştiklerinden bahisle kopya kredi kartlarıyla yapılan ödmeelerin müvekkil bankaya iadesinin istendiğini, ihtarname keşide edilen ve buna karşın ödeme yapmayan kişilerden birinin de davalı firma olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ........

İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, Büyükçekmece ........... icra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacı banka tarafından haksız fiil neticesinde sebepsiz zenginleştiği bildirilen davalı hakkında uğranılan zararın giderilmesi istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.538,00 TL asıl alacak, 1.020,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.558,22 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, davalı aleyhine banka zararının oluşmasına neden olduğundan bahisle dolandırıcılık suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu bildirilmiş olup, ilgili soruşturma dosyası olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........ soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, soruşturma dosyasında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlamasıyla soruşturma yürütüldüğü ve dosyanın yetkisizlik kararına istinaden Büyükçekmece CBS'na gönderildiği görülmüş, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........ sayılı dosyasında da,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na karşı yetkisizlik verildiği, yetkili yerin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, son olarak dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......... soruşturma sayılı dosyası üzerinden derdest olup, henüz sonuçlanmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve uyuşmazlık konusunda teknik değerlendirme gerektiğinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2020 havale tarihli raporda; davacı bankanın 6 adet kopyalanan kredi kartından dolayı yapılan usulsüz harcamalar karşılığında davalının SGK nezdindeki sigorta primi hesabına 12.538,00 TL internet ortamında yatırılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu kredi kartlarının kopyalanmasında kart hamillerine yüklenebilecek bir kusur tespit edilememiş, davacı banka sorumluluğu kapsamında 6 adet kart hamilinin itirazı üzerine 12.538,00 TL tazminat olarak kart hamillerinin hesabına iade yoluyla ödemiştir.

Sonuç olarak davalının ....... olan prim borçlarının dolaylı olarak davacı banka tarafından ödendiği ve davalının yapılan bu ödeme miktarınca sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından davacı asıl alacak yönünden davasında haklı bulunmuş ise de, işlemiş faiz talebi yönünden davalının sebepsiz zenginleşmede iyi niyetli olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, bu hususta davalı hakkında yapılan soruşturma, bekletici mesele yapılmış ise de, davacı vekili duruşmadaki beyanında;

soruşturmanın beklenilmesine yönelik ara karardan işlemiş faize yönelik talepten vazgeçtiği için dönülmesini talep ettiğinden soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik ara karardan dönülerek davalının kötü niyetli olduğu ve temerrüdü hususu dosya kapsamı ile sübut bulmadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu edilen miktar, davacı banka tarafından yapılan ödeme miktarı belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim........