Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/726 K.2021/220

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın keşideci, ...'ın ise kefil olarak imzaladığı 2 adet bononun davalıya kauçuk presinin 29/08/2018 tarihinde satın alınması nedeniyle verildiğinin satın alınan makine hakkında davalının, yaklaşık 3 ay kullanıldığını, hasarsız ve ayıpsız olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalının beyanına itibar ettiği ve bir sorun çıkması halinde servis desteği alacağını da düşünerek makineyi toplam 47.200,00 TL bedelle satın aldığını ve 30/08/2018'de teslim aldığını, makine bedeli olarak takibe konu 35.000,00 TL bedelli müşteri çekini ve ...'ın kefili olduğu,

her biri 6.100,00 TL bedelli 2 adet bonoyu verdiklerini, satın alınan malın ayıplı çıktığı ve ayıbın onarılamaz nitelikte olduğunu, makinenin teslim alındıktan 1 ay sonra yağ kaçırarak arızalandığını, durumun davalı firma yetkilisi ....... 'a iletildiğini, şirket yetkilisinin ismini verdiği ...... isimli kişi aranarak sorunla ilgili görüşüldüğünü, davalı bir sonuca ulaşamaması nedeniyle davalı firma yetkilisinin aranarak pres keçelerinin 2-3 ay kullanılmış olmasına rağmen neden patladığı sorulduğunda, makinenin 2-3 ay kullanıldığı fakat uzun süre beklediği bilgisinin verildiğini ve servise yönlendirdiğini,

müvekkili tarafından servise yapılan başvuruda teknik olarak ilgilenilmediğini, bunun üzerine üretim yapamayan müvekkilinin ......

Makine'den ...... beye başvurup, oradan gelen ustanın durumu incelemesi üzerine arızalı makine için keçe alıp taktırdığını, 22/11/2018'de keçe üretimi için tekrar kauçuk alınmasına rağmen 30/11/2018'de hidrolik pres'in aynı arızayı tekrarladığını ve keçelerin patladığını, sorunun çözülmeyeceğini anlayan müvekkilin davalıyı arayarak makineyi iade almalarını ve makine bedeli olarak verilen çek ve bonoların iadesini istediğini, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, 24/01/2019 tarihinde davalıya tekrar başvurulduğunu, davalının ....... firmasına kendisini yönlendirdiğini, .......

Makina sahibi .......

Bey ile arıza için tekrar görüşülüp, servis geldiğini, makinenin nakliyesi için 900,00 TL, tamiri için 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, makinenin tamir edildi denilerek 16/02/2019 tarihinde müvekkiline iade edilmesine rağmen 02/03/2019 tarihinde aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, ....... yetkilisi ile yapılan görüşmede makinenin davalı tarafça 2 yıl sorunsuz kullanıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkiline makinenin 2-3 ay kullanıldı denilmesindeki şaşkınlığını ifade ederek arıza için 5.000,00 ila 8.000,00 TL arasında masraf olabileceğini bildirdiğini,

davalıya verilen müşteri çekinin karşılıksız çıkması üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile ayıplı makine dahil işyerindeki tüm makine ve ekipmanların yediemine götürüldüğünü, sonuç olarak müvekkili ... aleyhine temeldeki ticari ilişkiye müsteniden verilen ve İstanbul .......

İcra Dairesi'nin ....... sayılı dosyasına dayanak çekten ve ...'nın keşideci, ...'ın kefil olarak imzaladığı 2 adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; lehtar ... hakkında İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ....... sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, ... hakkında daha sonra bir takip yapıldığını, bununla ilgili ek dava açılacağını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile birlikte ...... firmasının ortağı olduğunu, davalıdan satın alınan kauçuk presi makinesinin ayıplı olduğunu, müvekkili ... aleyhine temeldeki ticari ilişkiye müsteniden verilen; müvekkilerinin imzalarını havi İstanbul ......

İcra Dairesinin ...... nolu icra takibinin dayanağını teşkil den toplam 12.200,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ...... İcra Dairesinin ...... esas nolu icra takibinin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasına konu dava ile işbu davanın arasında aynı hukuki sebeplere dayanması nedeni irtibat bulunduğu bu nedenle davanın daha önce ikame edilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından her iki dosya ile yapılan takiplere itiraz edilmeyip, borcu taksitler halinde ödemeyi teklif ettiklerini, ... İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında takipte taraf olmadığını, ... yönünden usulden davanın reddinin gerektiğini, ... hakkında başlatılan takip İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası olduğunu, müvekkiline satım akdine konu makine ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, TTK 18/3.maddesi gereği ihtarat olmadığını, TTK 23/c gereği süresi çerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının makineyi ikinci el olduğunu bilerek satın aldığını, makinenin ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, takibe konu çek, birleşen dava ise takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asıl dava konusu olan İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında alacaklının ...... Kauçuk ve Kimya San. Ltd. Şti., borçlunun ....... ve ....... Ltd. Şti olduğu, takibe konu çekin keşidecisinin ..... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti, lehtarının ... olduğu ve ... tarafından davalıya ciro edildiği ve çekin 32.970,00 TL yönünden karşılıksız kaldığı görülmüştür.

Birleşen dosya dava konusu olan İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında alacaklının ...... Kauçuk ve Kimya San. Ltd. Şti., borçlunun ... ve ... olduğu, takibe konu senetlerin keşidecisinin ..., kefilinin ......, lehtarın ...... Kauçuk ve Kimya San. Ltd. Şti olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ... tarafından ...... ve Metal olarak davalı ...'nden 29/08/2018 tarihinde 2.el kauçuk presi makinesi 47.200,00 TL'ye satın alınmış olup, dosyada bulunan 31/08/2018 tarihli irsaliye faturası ile makinenin tesliminin yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada bulunan 29/08/2018 tarihli tahsilat makbuzlarına istinaden davacı ... tarafından davalıya 35.000,00 TL değerinde ......

Bankası'na ait bir adet çek ve 6.100,00 TL değerinde ...'nın keşideci, ...'ın kefil, davalının lehtar olduğu iki adet bononun verildiği, akabinde 27/10/2018 tarihinde davacı tarafça makinenin yağ kaçırdığının tespiti üzerine davalı ile görüşüldüğü ve davalının yönlendirmesi ile makinenin üreticisi ....... yetkilisinden 30/10/2018 tarihinde servis hizmeti talep edildiği, servis hizmetinin gecikmesi nedeniyle 18/12/2018 tarihinde .......

Makine'den gelen ustaya tamirat yaptırıldığı, 30/11/2018 tarihinde arızanın tekrarladığı ve keçelerin patladığı, 24/01/2019 tarihinde ...'a ait telefon ile davalı şirket yetkilisine haber verildiği ve akabinde ....... yetkilisine yönlendirilme üzerine ....... tarafından 26/01/2019 tarihinde makinenin tamire alındığı, 16/02/2019 tarihinde makinenin iade edildiği,

02/03/2019 tarihinde aynı arızanın tekrar ettiği belirtilerek davaya konu makinenin ayıplı olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan davada asıl dava yönünden harca esas değer ve davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasındaki beyanları dikkate alındığında davanın, davacı ... tarafından davalıya verilen ve karşılıksız çıktığı için takibe konu edilen çeke ilişkin olduğu dikkate alındığında davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden ise, nizalı makinenin 29/08/2018 tarihinde davacıya satıldığı sabittir. Davacı alıcı, makinenin satışı esnasında ayıplı olduğunu ileri sürmektedir. Makinenin anlaşmaya aykırı olarak 2-3 aylık değil, daha uzun süre kullanıldığını ve bunu sonradan öğrendiğini, makinenin ayıplı şekilde teslim edildiğini bildirmektedir. Bu iddia karşısında makinenin varsa ayıbının, teslim alma anında yapılacak bir kontrolle tespit edilmesinin mümkün olduğu açıktır.

Davacı, TTK'nun 23/1-c maddesinde belirtilen süre içerisinde ve sonrasında ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi dava konusu makinede olduğunu belirttiği ayıpların varsa açık ayıp olduğu kendi beyanından anlaşılmakla makineyi defalarca servise götürdüğü ve tamir ettirdiği, onarım hakkını kullandığı, bu süreçte de yasal olarak ayıp ihbarında bulunduğu hususunu ispat edemediği,

kaldı ki, makine ikinci el olup, davalının garantiye ilişkin ayrıca bir taahhütünün olduğu hususu da davacı tarafça ispat edilememiş olup, asıl dava yönünden ve yine aynı ticari ilişkiye istinaden verildiği anlaşılan ve birleşen davanın konusu olan senetlerle ilgili borçlu olmadığının tespiti talepleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...