Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/762 K.2021/351

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan 369,36 TL alacağın ödenmemesi üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .......

ESas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 19.03.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun her ne kadar borca itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 369,36 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrak sunmadığını, davalının iş bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini beyanla, davalının Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında cari hesap alacağına istinaden 369,36.-TL asıl alacak tutarındaki alacağın işleyecek ( yıllık % 19,50 ( Ticari ) değişen oranlarda ) faizi ile tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin yasal süresinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre Yevmiye Defteri kapanış tasdikini yaptırmadıklarından kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı açısından sadece dava konusu fatura ile sınırlı olduğu, başkaca bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı taraf açısından ise dava konusu fatura ticari defter kayıtlarında tespit edilemediğinden bu konuda herhangi bir fikir yürütülemediğini, davacı şirket kayıtlarında, davacı tarafın davalı şirketten 369,36.-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı şirketin davalıya mal sattığı, bu nedenle 07/10/2017 tarihli 369,36 TL tutarlı e- faturanın düzenlendiği, davaya konu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Fatura konusu malın 07/10/2017 tarihli ...... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiği, sevk irsaliyesinde teslim alan ...... isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sevk irsaliyesinde imza yönünden davalı şirket yetkilisinin yapılan isticvabında, yetkili ......, ......'ın halen çalışanı olduğunu, imzanın ona ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş, dava konusu sevk irsaliyesinin kendi çalışanının imzası bulunmayan bir suretini sunmuş, 23/12/2020 tarihli dilekçe ile dava şirket vekili sevk irsaliyesinde ki imzanın ......'a ait olduğunu bildirmiştir.

Bu nedenle davacının takibe ve davaya konu faturayı usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine kaydetmesi, fatura konusu malın davalı çalışanına teslim edildiğinin sevk irsaliyesi ve davalı şirket yetkilisi ve vekilinin beyanlarından anlaşılmakla, davacının davasını ispatladığı, 07/10/2017 tarihli fatura uyarınca 369,36 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır