Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/765 K.2020/403

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında 30/09/2016 tarih ve 10.000 USD ve 31/08/2016 tarih 10.000 USD bedelli 2 adet bonodan kaynaklı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının senetlerin zamanaşımına uğradığı ve senetlerdeki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu imzaların müvekkili yanında atıldığını, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu uyuşmazlığın ticari olmadığını, davanın haksız açıldığını senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile durumun ispatlanacağını, takibe konu senetlere dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını takip konusu senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, takip konusu senetlerde müvekkilinin senette lehtar olarak yer aldığını alacaklı cirantanın müvekkile icra takibi yapmak hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflarca cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri sunulmuştur.

Dava, davacının, 2 adet senede dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000 USD (131.312,90 TL) asıl alacak, 4.838,35 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.838,35 USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz ile birlikte tahsili için kombiyo senedine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak senetler incelendiğinde davacısı hamil davalısı lehtar olan 09/07/2015 keşide tarihli 30/09/2016 vade tarihli 10.000 USD lik senet ile davacısı hamil davalısı lehtar olan 09/07/2015 keşide tarihli 31/08/2016 vade tarihli 10.000 USD lik senetler oldukları anlaşılmıştır. Davalının zamanaşımı define yönelik inceleme yapıldığında takip dayanağı bonoların 09/07/2015 olan düzenlenme tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK'nun 749/2. maddesine göre ise, hamilin, cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen bonolarda, borçlu, lehtar-ciranta konumundadır. TTK'nun 749/2. maddesi gereğince, hamil tarafından ciranta hakkında bonoya dayalı olarak yapılacak takipler, süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette "gidersiz iade olunacaktır" kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, takibe konu bonolarda vade tarihleri 30/05/2015 ve 25/06/2015 tarihleri olup, takip bu tarihlerden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra 15/02/2019 tarihinde tarihinde yapılmış olmakla lehtar-ciranta konumunda olan borçlu yönünden zamanaşımı gerçekleşmiştir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 27/12/2017 tarih 2016/25694 Esas 2017/16313 Karar).

Bu durumda zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekil hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır