Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/774 K.2022/182

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .......... plakalı aracın müvekkilinin eşi ..........'nin sevk ve idaresinde iken 24.06.2019 tarihinde saat 22.00 sularında İstanbul ili Beylikdüzü İlçesinde bulunan ........ caddesi üzerinde ilerlerken, ......... caddesi istikametinden oldukça süratli bir şekilde seyreden davalı ......... idaresindeki ............ plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına

sebebiyet verdiğini, kazanın oluşmasında davalının aşırı süratinin temel etken olduğunu, müvekkilinin

........ caddesi üzerinde ......... caddesi kesişimin den karşıya geçmekte olup yolun büyük bir kısmını geçmişken davalı aşırı hızı nedeniyle yavaşlayamamış ve müvekkiline çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının yaklaşık 180 derece dönmüş ve ağır derecede hasara uğramış olduğunu, olay yerine çağrılan polis ekipleri başka bir kaza yerine intikal etmeleri gerektiğini söyleyip olay yerinden

ayrıldıklarını, bunun üzerine müvekkili ile davalı olay yerinde krokili kaza tespit tutanağı hazırlayıp imzaladıklarını, davalının kaza tarihi itibariyle, Türkiye'de geçerli bir sürücü belgesi (ehliyet) bulunmadan

trafiğe çıkıp kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın tazmin edilmemesi üzerine Büyükçekmece ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.iş

......... K. sayılı dosyasından söz konusu kazanın oluş şeklinin, kusur oranlarının ve oluşan maddi zararın

tespiti talep edildiğini, ancak kusur oranları ve oluş şeklinin belirlenmesi taleplerinin, açılacak tazminat

davalarının konusu olması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, oluşan maddi zarar miktarına ilişkin olarak

yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, onarım parça ve işçilik bedelleri olarak

toplamda 50.784,71 TL. maddi zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası

nedeniyle müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralamaya ilişkin belgeler dosyaya sunulacak

olduğu üzere müvekkilinin KDV dahil 3.499,99 TL Kiralama Bedeli ödediğini, araçta meydana gelen

hasarın tespiti adına Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyasından delil

tespiti talep edilmiş ve söz konusu dosyadan keşfe çıkıldığını, söz konusu dosyadan toplam 1.283,90 TL

harç ve gider avansı yatırıldığını beyan ile, Beylikdüzü ilçesinde bulunan ........ Caddeleri

kesişimin de 24.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi

zararların tazmini adına; fazlaya dair tüm haklar ve 6100 sayılı HMK 107/2 maddesi gereğince iddianın

genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 9.515,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen

davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine

bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, işbu taleplerin reddi gerektiğini, zararın belirlenebildiği

durumlarda belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, davacı yan söz konusu olayda

müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia ederek zararın tazminini talep ettiğini, davacı söz konusu kazanın

meydana geliş biçiminin farklı olduğunu iddia ederek haksız çıkar elde etme çabası içerisinde olduğunu,

dava konusu kaza tutanaklardan ve kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere kavşak içerisinde meydana

geldiğini, davalı müvekkiline ait aracın seyir halinde olduğu cadde kavşakta geçiş önceliği ".........

Caddesi" üzerine seyreden araçlara ait olduğunu, davacının seyir halinde olduğu “........ Caddesi”

kavşağa girişinde “DUR” levhası mevcut olduğunu, davacı bu “DUR” levhası bulunmasına rağmen durmamış, tali yoldan ana yola geçerken ana yoldan geçmekte olan araçların bulunup bulunmadığını kontrol etmemiş, geçiş üstünlüğüne sahip araçların geçişini beklemeden dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde

aniden kavşaktan ana yola girerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, aracın hızlı olduğuna dair bir delil

bulunmadığını, kazanın, müvekkiline ait aracın hızlı olması nedeniyle değil geçiş üstünlüğüne uyulmaması

nedeniyle meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait ............ plakalı araç şoförünün kusurunun

bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu beyan ile, dava konusu kazanın meydana

gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının huzurdaki dava ile, maliki olduğu .......... plakalı araç ile müvekkili şirketçe 07.05.2019-

07.05.2020 vadeli ....... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ............ plakalı araç arasında 24.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli,

ikame araç bedeli ve tespit masrafları için şimdilik 10.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, davacının dava

konusu talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, işbu taleplerin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak

davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde talep ettiği

hasar bedelinin 50.784,71 TL olarak tespit ettirildiğini ve araç kiralama bedeli için 3.499,99 TL ödediğini

beyan ettiğini, hukuka aykırı olarak ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan

reddini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığından haksız ve

hukuka aykırı davanın reddini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu

sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları

B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta

meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, gerçek

zararın tespiti gerektiğini, kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının faiz başlangıcına ilişkin

taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak

görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davacının taleplerini ayrıştırması, hangi

zarar için ne kadar tazminat talep edildiğinin açıklanması, için 1 haftalık kesin süre verilmesini, her

halükârda müvekkiline sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, yapılacak

yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur

oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı

tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi

gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas

edilen İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına havi Kasko Poliçesi olduğunu, usule ilişkin itirazların kabul

görmemesi halinde ise esasa ilişkin olarak; meydana gelen hasarın teminat dışı olması sebebiyle müvekkili

şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı dilekçesinde kazanç

kaybını talep etmiş olup, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat sorumluluğu ZMM

limitini aşan doğrudan zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı teminat

kapsamı dışında olduğundan, bu talebin reddi gerektiğini, ikame araç bedeli bakımından sorumluluğundan

söz edilemeyeceğini, kazada müvekkil şirkete sigortalı ............ plakalı araç şoförünün kusurunun

bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere Karayolları Trafik Kanunu Madde 86'ya göre

müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı

araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediğinin açıkça belirtildiğini beyan ile, KTK 97. madde gereği

yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması

nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi

halinde ise esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak esastan reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin

davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, 24/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 30.10.2020 tarihli raporunda; Kusur yönünden; davacı tarafa ait dava konusu (.......... plaka sayılı ........ marka/tip, 2014 model) araç

sürücüsü dava dışı ..........’nin %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu

olduğu,

davalı sigorta şirketlerine sigortalı ............ plaka sayılı araç sürücüsü davalı

......... ’in %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

davalı tarafa ait, ............ plaka sayılı araç sürücüsü davalı ........... ’in dosya kapsamındaki, İçişleri Bakanlığı-Nüfus Ve Vatandaşlık İşleri

Genel Müdürlüğü-Sürücü Belge Bilgileri Sorgulama Formunda, “B,B1,F,M” sınıfı sürücü belgesinin (ilk Belge) Veriliş Tarihinin 28/06/2019 olduğu belirtidiği, bu

belgeye göre kaza tarihinde (24/06/2016) Ehliyeti-Sürücü Belgesinin

olmadığının anlaşıldığı,

hasar yönünden;

dosya kapsamında, davalı sigorta vekilince ibraz edilmiş ekspertiz raporu

bulunmakla birlikte, söz konusu ekspertiz raporunda, hasar fotoğraflarında tespit

edilen ve Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış .......... D.iş sayılı 06/09/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda da tespit edilen dava

konusu aracın dava konusu hasarı sonucu değişmesi gereken bazı parçaların

bulunmadığı (Örneğin, Sağ koltuk hava yastığı, sağ ön çamurluk, motor kaputu

) dava konusu aracın hasarının tamamını içermediği anlaşılmış olup,

dosya kapsamında 20.08.2019 tarihinde Hâkim başkanlığında Mahkeme heyeti ile dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiği belirilen, Büyükçekmece ........

Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış, ......... D.iş sayılı 06/09/2019 tarihli

Bilirkişi Raporundaki tespitlerin dikkate alındığı,

24/06/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağı, hasar

fotoğrafları ve Bilirkişi Raporundaki tespitlerin, .......... plakalı araçta meydana

gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (tespit edilen fiyatların iskontosuz ve KDV

eklenerek) Söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 50.784,71 TL

olabileceği dosya kapsamında onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığı,

dava konusu .......... plaka sayılı ........ marka/tip, 2014 model aracın kaza tarihindeki dava konusu

kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olabileceği hasarlı haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında

50.000,00 TL olabileceği,

araca ait hasar fotoğrafları ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki parça-

malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 24/06/2019 tarihinde

meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça,

malzeme tutarının 33.522,89 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik

bedeli de (9.515,00 TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV

dahil 50.784,71 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik

olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,

dava konusu .......... plaka sayılı .......... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının (90.000,00-50.000,00) 40.000,00 TL olabileceği, sürücünün tespit

edilen kusur oranına göre bu tutarın,

− [(40.000,00TL Hasar) x%20 kusur oranı] = 8.000,00 TL olabileceği,

değer kaybı yönünden; dava konusu .......... plaka sayılı aracın hasar durumu, bilirkişi raporundaki hasar

kalemlerinin şekli ve işçilik skalasındaki kalemlerinin niteliği, toplam malzeme ve işçilik

tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, söz

konusu aracın .......... kabul edilmesinin uygun ve yerinde olabileceği, değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı

tutarının serbest piyasa koşullarında Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç

değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç

değerinin hesaplanamadığı, (Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel

Şartlarının Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması başlıklı ekinin 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinin 5. bendinde de

"Çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlara ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu” belirtilmekle) bu

nedenle de araç değer kaybı hesaplaması yapılmasının teknik olarak mümkün

olamayacağı, kazanç kaybı yönünden; davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle;

30 gün (Makul temin süresi) x116,67 TL/gün= 3.500,00 TL x %20(Kusur oranı)= 700,00 TL

olabileceği,

sigorta yönünden; davalı ....... Sigorta A.Ş Nezdinde ............ plakalı vasıtanın ........ sayılı poliçe

ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut olduğu ve davaya konu ..........

plakalı vastada meydana gelen ve sigortalısının kusuru oranınca belirlenen hasardan,

davalı sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı .........

Sigorta A.Ş’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu

bulunduğu,

davacı tarafından yapılan davadan önce yapılan hasarın tespitine yönelik tespit

masraflarının yargılama gideri kapsamında bulunduğu ve davalı ......... Sigorta A.Ş’nin

davalı tarafça yapılan 1.283,90 TL hasar tespit masrafından poliçe teminat kapsamında

davalı sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,

davalı ......... Sigorta A.Ş nezdinde ............ plakalı vasıtanın ......... sayılı

poliçe ile İhtiyari Mali Mesulyet Sigortası mevcut bulunduğu ve davacı tarafa ait .......... plakalı aracın kullanılamamasından dolayı doğan zarardan, davalı sigortalısı ile

birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı ......... Sigorta A.Ş’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, davalı ......... Sigorta A.Ş’nin Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereğince, davadan

önce kendilerine yapılan bir müracaat olmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği

yönünde ki itirazlarının, usul ekonomisi açısından davadan sonra dava şartı eksikliğinin

giderilmesinin mümkün olması yönündeki içtihatlar dikkate alındığında bu konudaki takdirin

mahkememize ait olduğu kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/05/2021 tarihli raporunda.

Sürücü .......... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, kendisine hitaben bulunan Dur trafik işaret levhasını dikkate alması, bölünmüş yolu takiben düz seyreden davalı sürücü yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı sürücü ........ sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi,

zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, olayda sürücü ..........'nin %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ......... 'in %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre ; davacının .......... plakalı aracının dava konusu haksız fiil sonucu, ............ plakalı araç tarafından zarar uğradığı anlaşılmakla, davacının talep etmiş hasarın talep olunan ......... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün %20 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya istinaden 8.000,00 TL alacağının davalı ......... Sigorta A.Ş. Ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine,

Davacının .......... plakalı aracını meydana gelen olaydan kaynaklı olarak kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybının talep olunan davalının %20 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya istinaden 700,00 TL kazanç kaybı alacağının, davalı .......... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ......... Sigorta, davacıya ait .......... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, İMMS genel şartları uyarınca ihtiyari mali mesuliyet teminatının mecburi mali mesuliyet sigortası dışında ve üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta edebileceği düzenlemesi karşısında taleplerinin ZMSS poliçe limiti sınırını aşmadığı dikkate alındığında ......... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilemiştir.

Her ne kadar kısa kararda davalılardan "......... Sigorta A.Ş" unvanı ".......... Sigorta" ve davalı "......... Sigorta A.Ş" unvanı " ......... sigorta" olarak yazılmış ise de, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında farkedilmesi nedeniyle verilen hüküm değiştirilemeyeceğinden ve ancak gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmediğinden HMK 304. Maddesi gereğince hüküm tashihen düzeltilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......... · e-imzalıdır e-imzalıdır