Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/823 K.2020/752

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmadan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ettiğini, borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu ve bunun sonucu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunduğunu beyanla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptalini ve icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkillerinin arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından aleyhlerine bir icra takibi başlatılmadığını, davacının dava dilekçesinde borçlu olduğu iddia edilen ve icra takibi başlattığı şirketin....... Hırdavat Kırtasiye Plastik San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı müvekkillerinin davacı ile böyle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, şirket çalışan ve yetkililerinin de iddia edilen bu borçtan haberinin olmadığını, dolayısı ile davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .......esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 46.017,70 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tüm ticari kayıtların ve hesap hareketlerinin taraflarca birbirini teyit ettiğini, davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formlarının birbirini doğruladığını, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 46.017,71 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ve davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı adına 2018 yılında 13 adet belge karşılığı 455.140 TL, 2019 yılında 1 adet belge karşılığı 13.250 TL BS bildiriminde bulunduğu, davalının davacı adına 2018 yılında 13 adet belge karşılığı 455.140 TL, 2019 yılında 1 adet belge karşılığı 13.250 TL BA bildiriminde bulunduğu,

davacı ve davalının BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, HMK'nun 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacının alacağını ispatladığı,

davacının 46.017,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)