Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/836 K.2020/628

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, faturaya itiraz edilmediğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, bir kısım ödemelerde bulunulup bakiye borcun ödenmediğini, 08/04/2019 tarihli, 26.416,80 TL bedelli faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiş ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.916,27 TL asıl alacak, 255,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.171,37 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/03/2020 havale tarihli raporunda; dava konusu faturaya ilişkin alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ve davalı şirketin incelenen defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığını, dava konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesi üzerinde malı teslim alan kısmında .... isim ve imzasının bulunduğunu, davalı şirketçe bu faturaya ilişkin bir kısım bedelin davacı şirkete ödenmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalıya 08/04/2019 tarihli fatura karşılığı mal teslim ettiğini, fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle alacaklı olduğunu beyan etmiş olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de, davaya konu 08/04/2019 tarihli fatura sonrası bir kısım ödemeler yapılmış olup, bunların avans ödemesi niteliğinde olduğu davalı tarafça ispat edilememiş, kısmi ödeme teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

Takibe konu faturanın irsaliyesinde davalı adına ...'ın isim ve imzası bulunmakta olup, davalı mal teslimini ve faturaya konu malın kendi iş alanı ile ilgili olmadığı savunmasında bulunmuş ise de, davacı tarafça delil mahiyetinde ibraz edilen ve davalı defterlerinde de kayıt altına alınmış olan 18/07/2018 tarihli fatura irsaliyesinde de teslim alan olarak ....'ın isim ve imzasının bulunduğu,

yine teslime konu ürünlerin takibe konu faturadaki ürünlerle benzer mahiyette olduğu görüldüğünden, davalının bu konudaki savunmasına itibar edilmemiş, davacı takibe konu faturaya ilişkin malı teslim ettiğini, ispat ettiğinden incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 15.916,27 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...