Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/849 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

29/08/2017 tarihinde saat 12.50 sıralarında ablası .....'un sürücüsü olduğu ve içerisinde babası .....'un da bulunduğu ...... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, ablasının ve babasının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sor numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde Büyükçekmece .....

Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile ceza davası görülmeye başlandığını, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve ceza dosyası kapsamında alınan adli tıp raporunda davalı ...'ın asli kusurlu ......'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin psikolojik ve fiziksel sıkıntılar çektiğini, belinde kalıcı olarak hasar meydana geldiğini, uzun süreli yürüyüşler yapamadığını, müvekkilinin kazadan iki ay önce üniversiteden mezun olduğunu kazadan kaynaklanan sağlık sorunlarından kaynaklı iş hayatına atılamadığını, yürüme ve oturma sırasında ağrıları nedeniyle uzun süre duramadığını,

müvekkilinin yaşadığı ve yaşamakta olduğu olay sonrasında duyduğu üzüntü, korku ve acı sebebi ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı kayıtlı mal varlığınını tespitinin yapılarak kayıtlarına, davalı aracına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulünü,

şimdilik dava tarihi itibari ile hesaplama gerektiren alacaklarının hesaplanması mümkün olmadığından 500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan yasıl faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili sigorta şirketine önceden başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 29/08/2017 yılında gerçekleşmiş olması nedeniyle 2918 sayılı KTK gereği iki yıllık zamanaşımı süresinin aşıldığını, bu itibarla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerini belirsiz alacak davacı olarak yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını,

davacılar tarafından mahkemeniz huzurunda dava tarihi itibariyle tazminat talebinin hesaplanabilir olmasına karşın zamanaşımı süresini kesecek şekilde belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasında başvuranın hukuki menfaatinin bulunmadığından hukuka aykırı olduğunu, davalılardan sürücü ...'ın aleyhine yargılaması devam etmekte olan Büyükçekmece .......

Asliye Ceza Mahkemesi ...... esas sayılı ceza davasının bekletici mesele olarak belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu manevi tazminat talebinin kasko poliçe limitlerini aştığını, ZMMS kapsamında manevi tazminatın yer almadığını, bu sebeple manevi tazminat talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitini aşan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamasına gelmemekle kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına bilirkişi raporu tanzim edilmesine hatır taşımasının varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde tazminat miktarında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Tic. Teks. San. AŞ Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu kazada davacı ... ile birlikte seyahat eden .....'unda yaralandığını ve .....'un Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esasına kayıtlı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, her iki dava arasında bağlantı olduğunu, ..... tarafından açılan davadaki işlemlerin bu dava sonucunu etkileyeceğinden usul ekonomisi yönünden Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirketin aracı ile ..... sevk ve idaresindeki aracın 29/08/2017 tarihinde çarpışması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını, KTK 119 md uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmekte isede kusur raporu müvekkili şirket yönünden herhangi bir anlamı bulunmadığını, yerinde yapılacak keşif ile yeniden kusur raporu aldırılmasını talep etiklerini,

davacının kalıcı hasar olduğuna ilişkin iddialarını ispatlaması gerektiğini, kalıcı iş gücü kaybı söz konusu olmadığını talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinde aracın trafik kazalarından doğacak maddi zararlara karşı ZMMS poliçesi ile manevi taleplere karşı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ......

Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitini aşan miktar olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu kazanın 29/08/2017 tarihinde meydana geldiğini KTK 119 md uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, ... hakkında Büyükçekmece .....

Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esasına kayıtlı taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu, kazanın ardından 2-2,5 yıl geçmiş olmasına rağmen henüz maluliyet raporu bulunmadığını, davacının kalıcı hasar olduğuna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamasına gelmemekle kendi eylemleri ile de iş gücü kaybının artmasına sebebiyet vermemiş olması gerektiğini, kaza tarihinde aracın trafik kazalarından doğacak maddi zararlara karşı ZMMS poliçesi ile manevi taleplere karşı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ......

Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitini aşan miktar olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesindeki ...... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davalı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, aynı olaya ilişkin olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır