Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/870 K.2021/661

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. 05/06/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ......... plakalı araçta yolcu durumunda bulunan müvekkillerinin desteği müteveffa ........'un vefat ettiğini ve vefat nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek,

müteveffa ........'un eşi ........ için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ......... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 70.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ........ için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu ........ için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde, davacı ........ için 340.788,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ........ için 44.788,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ........ için 20.001,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ........ için 5.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatı olduğunu belirterek talebini arttırmıştır.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve teminat limiti kapsamında olduğunu, kusur durumunun belirlenerek tazminat hesabının aktüer bilirkişiye yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan otobüsün ......... firması ile yapılan ihale kapsamında temin edildiğini ve alt yüklenici ......... firmasına ait olduğunu, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazayı engellemek için elinden geleni yaptığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, murisin çocuğu olan davacıların öğrenci olduklarına ilişkin belgeler, araç kiralama sözleşmesi, trafik tescil kayıtları, aile nüfus kayıt örnekleri ve taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

amasya ....... ağır ceza mahkemesi'nin .......... esas, ....... karar sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçlamasıyla yargılanan davalı ........'ın cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ceza mahkemesinde alınan 03/04/2019 tarihli, adli tıp kurumu raporunda ........'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı ......... Başkanlığı'nın talebi doğrultusunda dava, ......... Taşımacılık Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmiş olup, her ne kadar davalı yapılan ihale kapsamında yüklenicinin sorumlu olduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmuş ise de, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı .........

Başkanlığı tarafından işletildiği, bu haliyle davalının işleten olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından husumet itirazına itibar edilmemiş ve dosya aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 08/01/2021 tarihli rapor sonrasında yapılan itirazlar ve Anayasa Mahkemesince Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle hesaplama yöntemindeki farklılıklar dikkate alınarak 16/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve raporda davacılardan ........ için 340.788,78 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacı ........ için 44.788,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

davacı ........ için 20.001,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ........ için 5.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacıların anneleri ve eşi olan muris ........, davalı Bakırköy Belediye Başkanlığı'nın işletmiş olduğu, .......... Sigorta tarafından sigortalanan ........'ın sürücüsü olduğu ........ plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken 17/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmiş olup, Amasya .......

Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 03/04/2019 tarihli ATK raporunda, ........'ın asli kusurlu olduğuna ilişkin sunulan rapora mahkememizce de itibar edilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının hesapları için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve değişen yasa maddeleri ve içtihatlar doğrultusunda sunulan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınarak bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı vekili tarafından talep arttırımı yapılan miktarlar yönünden maddi tazminat talebiyle ilgili kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigortaya yapılan başvuru evrakı 27/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8 iş günü sonu olan 09/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten, işleten ve sürücü olan davalıların ise kaza tarihinden itibaren hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olmalarına karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ........ için 35.000,00 TL, .........için 25.000,00 TL, ........ için 25.000,00 TL, ........ için 25.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......