Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/92 K.2019/990

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkili sigortalısı ........Parfüm San. .......'a ait esans emtiasının Türkiye'den Hindistan'a havayolu ile nakliyesi işleminin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini ve gerçekleştirildiği halde emtialarda 30.492,00 TL zarar oluştuğunu ve bu zararın 15/06/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğinden bahisle söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .......Taş. Ve Loj. Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkilinin acente olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendi sorumluluklarının ihraç edilen kargoların uygun bir biçimde taşıyıcıya teslimi ile ...... nin düzenlenerek navlun ücretinin ödenmesiyle sınırlı olduğunu, olayın diğer davalının sorumluluğu alanında gerçekleştiğini, bu nedenle kendilerine dava açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... vekili özetle; davanın uluslararası taşıma olduğunu, bu nedenle uluslararası hava taşımalarına ilişkin bazı kuralların birleştirilmesi hakkındaki Varşova Konvansiyonu ile onu değiştiren Lahey hükümleri ve yine onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, protokolün 26/2.maddesindeki 14 günlük ihbar süresinin geçtikten sonra açılan davanın usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarakta taşıyıcının sorumluluğunun 17 SDR ile sınırlı olduğunu, istenebilecek faiz miktarının da sınırı aşamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/01/2014 gün ve ...... sayılı karar, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas ...... karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, havayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay ......

Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih, ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile "... mahkemece, gerekçede '...davacıya ait emtiadan 475 kg emtianın hasar gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu anlaşılmakla bu meblağ üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür' denilmesine rağmen,

kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davanın kabulü ile 30.492,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” demek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava dilekçesi ve eki belgelerinde 605 kg tutarındaki emtianın uğramış olduğu hasarın karşılığı olarak 30.492,00 TL talep edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın 475 kg olduğu kabul edildikten sonra 475 kg hasarlı emtianın karşılığı tazminatın 30.492,00 TL olarak kabulü suretiyle gizli talep aşımı yapılarak hüküm tesis edilmesi de doğru görülmeyip kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.." denilmek suretiyle mahkememiz kararını bozmuştur.

Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, Somut olayda mahkememiz, gerekçesinde "...davacıya ait emtiadan 475 kg emtianın hasar gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu anlaşılmakla bu meblağ üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür' denilmesine rağmen,

kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davanın kabulü ile 30.492,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” demek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verildiği, yapılan yargılama sonunda da; davacının sigorta ettireni ........Parfüm San. .......'a ait emtianın davalı ......'ye ait uçakla Türkiye'den Hindistan'a taşındığı, her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu bu taşıma sonucunda davacıya ait emtiadan 475 kg emtianın hasar gördüğü,

konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu anlaşılmakla bu meblağ üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip...... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ...... · ¸(e-imzalıdır)