Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/946 K.2024/187

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile tarafları arasında imzalanan 04/02/2019 tarihli yediemin teslim ücret sözleşmesi uyarınca günlük 90,00 TL bedelle taraflarına teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığını, peşinat olarak 5.000,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini,

davalının ödenmeyen bedeller sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 04/02/2019 tarihinden takibin yapıldığı 21/11/2019 tarihine kadar olan 258 günlük ücretinin tahsili gerektiğini, ödenmeyen ücretin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye ilişkin davacı tarafa yediemin olarak bırakılan mahcuzların; sıradan taşınırlar değil, bakım gerektiren ağaç fidanları olduğunu, söz konusu ağaç fidanları haczedildikten sonra bölgedeki yedieminlerin arandığını ve mahcuzların hassasiyeti bildirildiğini, bakım yapılması gerektiğini, gerekli bakımın ve hassasiyetin gösterilmemesi halinde haczedilen mahcuzların kullanılmaz hale geleceğinin anlatıldığını, durumun hassasiyetinin farkına varan birkaç yediemin mahcuzları kabul etmediğini ancak davacı taraf durumu anladığını dile getirerek mahcuzlara yediemin olmayı kabul ettiğini,

söz konusu mahcuzların bakıma ihtiyacı olduğu ve rutin olarak sulanması gerektiğini akabinde mahcuzların satışının istendiğini, satış günü davacının mahcuzları tuttuğu yere gidildiğinde mahcuzların çok kötü bir halde olduğunun görüldüğünü, kimsenin satışa katılmadığını ve mahcuzların satılamadığını, akabinde 2. satışın istendiğini ve 2. satıştan da mahcuzların durumunun halini gören alacaklıların satışa katılmadığını, davacının mahcuzlara ilişkin yedieminlik görevini yerine getirmediği için mahcuzların kurumuş ve ziyan olduğunu, mahcuzlara gerektiği gibi bakılmadığını ve yedieminlik görevi suistimal edildiğini,

mahcuzların davacının eylemi neticesinde satılamadığı gibi davacının hakkaniyete aykırı olarak ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yedieminlik ücret alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 18.220,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında yediemin ilişkisinin mevcut olduğu, davacı yediemin aleyhine yedieminliği suistimal nedeniyle açılan ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığı, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini yerine gereği gibi yerine getirmediği bu nedenle ücrete hak kazanamadığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır