Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/955 K.2020/417

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi ..... Ltd. Şti.'nden aldığı, ...... 'na ait ...... no'lu, 9.799,90 TL bedelli, 15/10/2019 vadeli çeki aldığını, çekin .... Kargo ..... Şubesi'nde kaybolduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında açtığı çek iptali dosyasında istirdat davası açmak üzere kendisine süre verildiği, kaybolan çekin davalı tarafından Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çekteki imzanın ve kaşenin sahte olduğunu, çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında çekin ibraz ile ortaya çıktığından bahisle davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Celbedilen Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ..... sayılı dosyasında alacaklının dosyamız davalısı ve borçlulardan birinin dosyamız davacısı olduğu, 15/10/2019 keşide tarihli, 9.799,90 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlu ...... Ltd. Şti tarafından borç ödenerek dosyanın infazen kaldırıldığı, icra dosyası ekindeki çek fotokopisinde keşidecisinin ...... Ltd. Şti, lehtarın ..... Ltd. Şti olduğu, son hamilin dosyamız davalısı olduğu, çekin .....'na ait 15/10/2019 keşide tarihli, 9.799,90 TL bedelli olduğu, lehtar cirosunun bulunduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ..... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )

Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Çekte ciranta cirosu sahte olsa bile, davalı, kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında değildir. Davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir. Davacı tarafça dosyaya bütün delillerin ibraz edildiği beyan edilmekle, dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...