Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/990 K.2022/1002

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi, Kredi müşterisi ....... Deri Giyim Sanayi Ticaret Ltd . Şti. lehine ...’ın müteselsil kefaletiyle Krediler kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için Gebze ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası

ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/a fıkrasına göre : Hesabın kat edilmesi ile banka alacağının muaccel hale geldiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... yönünden 3.277.709,13 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 3.911.749,80 TL asıl alacağı yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine,

iade edilmeyen 6 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamı olan 10.940 TL gayrinakit alacaklarının deposuna, davalı ... yönünden 3.202.925,40 TL nakit toplam alacak üzerinden itirazın iptali ile 3.150.000 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkilleri olan davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını,

müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Sorun; Genel Kredi Sözleşmesi gereğince alınan kredi borcu olup olmadığı, ödenip ödenmediği, kredi sözleşmesinin usulüne uygun olup olmadığı, ihtarnamelerin usulüne uygun gönderilip gönderilmediği, hukuki şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası

nın tetkikinde, davacı banka tarafından , davalı ..... Deri Giyim Sanayi Ticaret Ltd Şti ile Müteselsil Kefil ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe 25/10/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz nedeniyle 05/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci

derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel

Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m /

mülga:B.K 487. m.)

b - Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK

göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar

sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi

temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ”.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı banka ile asıl borçlu davalı ....... Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd Şti arasında

farklı tarihlerde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde, Müteselsil Kefalette imzası bulunan ...’ın da Sözleşme limitlerinde

olmak üzere Sözleşmelerde Müşterek Müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu dosyaya sunulan

Sözleşme fotokopilerinden anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13. Maddesi “Kredinin

Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında,

Müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin hükümlere detaylı olarak yer verildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak

imzalanmış olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu ...... Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden tahsis ve kullandırılan

.... Sayılı Spot Kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25.09.2019 tarihinde kat

edilerek asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil .....’a Gebze ...... Noterliğinin 26.09.2019 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği

, bu haliyle davalıların Sözleşme limitleri ile sınırlı olmak üzere davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

hesabın kat edilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve takip tutarında davalılardan alacaklı oldukları yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de anlaşılmakla, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hüküm kısmanda belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

%5 BSMV 875,18 TL

17/10/2019 |TAKİP Tarihi itibariyle Takst.Tic Krediden alacak 3.996.650,23 TL

İntarname masrafı 549,10 TL TOPLAM 3.997.199,33 TL

2-Kefil ....... bakımından;

25/09/2019 kat tarihi itibariyle asıl alacak 3.150.000,00 TL

25/09/2019 ile 17/10/2019 kat takip arası 22 günlük %28,90 akdi faiz 55.632,50 TL

55.632,50 TL akdi faizin %5 BSMV 22 günlük % 500 BSMV 2.781,63 TL

17/10/2019 takip tarihi itibariyle taksit ticari krediden alacak 3.208.414,13 TL

İhtarname masrafı 549,10 TL TOPLAM 3.208.963,23 TL bakımından Bakırköy .... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyası bakımından itirazın iptali ile takibin devamına,

Davalı ....... Deri Giyim San. Tic. Ltd.Şti nin belirlenen alacaktan 730.000,00 TL lik kısmı taşınmaz rehni ile teminatlandırılmış olmakla 3.997.199,33 TL -730.000,00 =3.267.199,33 TL lik kısım bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına,

3-Kefilin alacağı üzerinden %20 si oranında hesaplanan 641.792,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 219.204,28 TL harçtan peşin alınan 35.813,65 TL harcın mahsubu ile eksik 183.390,63 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 1.381,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.352,59 TL. yargılama gideri ile 35.864,45 TL. toplam harç masrafı ki toplam 37.217,04 TL.yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 247.268,90 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.199,34 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/10/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır