Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/998 K.2020/6

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin 26/04/2019 tarihi itibari ile kurumsal hatlarını davalı ...

Kurumsal İletişim Hizmetleri şirketi aracılığı ile ...... olarak aktif hale geldiğini, toplamda 20 hat ile ......'e geçiş yapıldığı günden beri müşteri temsilcileri tarafından hukuki usulsüzlüklerle karşı karşıya bırakıldığını ve davacının mağdur edildiğini, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde ve kendilerine yapılan tekliflerde ...... tarafından sunulan fiyat teklifi sisteme hiçbir şekilde girilmediği için davacının 4 aydır bahse konu teklif tutarının 2 katı fatura ödemediğini, yine bununla beraber şirket hatlarının 2 tanesi ..... cihaz için tanımlandığını ve cihaz talebinde bulunulduğunu,

ancak davacı şirkete bugün itibariyle teslim edilen herhangi bir vınn cihazı olmadığını, cihaz teslimatı yapılmadığı için hat kullanımı yapılamadığı halde tanımlanan 2 hatta ait faturalar davacı tarafça ödenmediğini, davacı şirket sözleşme ile kendisine tanımlandığını hiçbir hak ve faydadan yararlanamadığını, tüm bunlara ek olarak da ..... cihaz tanımlanan 2 hattın da bedelini ödemeye mecbur edilmediğini,

iptal edilmesi yazılı olarak talep edilen 3 adet hatta ait iptal işlemlerinin hatlar aktif olduktan hemen sonra yapılacağının bildirildiği halde iptal işlemleri aktivasyondan yaklaşık 40 gün sıonra sürekli olarak müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeler sonucunda sağlanabildiğini, sözleşmedeki edimin ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklı davacının şimdiye kadar uğramış olduğu zararlara ilişkin mahkeme tarafından uygun görülecek ölçüde şimdilik 5.123,00 TL maddi tazminatın sözleşme tarihi itibariyle, davacıya 5.000,00 TL manevi tazminatın,

sözleşme tarihi itibari ile işleyecek faiziyle birlikte işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia olunan hizmet nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, görevsizlik kararı veren mahkemece feragat talebinin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın bu haliyle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...