Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2020/453

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği senedin yasal hamili olduğunu, senedin kaybediğildiğini belirterek senet üzerine ödeme yasağı konulması ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Senet borçlusuna muhtıra çıkartılmış ve ciro yoluyla senedi elinde bulunduran ... tarafından mahkememize ibraz edilen 14/02/2020 tarihli dilekçe ile senet aslı mahkememize ibraz edilmiş olup, ilgili senet gereğince davacı tarafa, senedi elinde bulunduran ...'a karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre verilmiş, davacı kendisine verilen kesin süre içerisinde davayı açtığına dair belgeyi ibraz etmemiş ve 08/07/2020 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu senedi ..... Promosyon'un ortağı olan ......'ten aldığını, ....... 'inde ....... Promosyon'un yetkilisi olduğunu, dava konusu senedi ...... 'a paraya çevirmesi amacıyla verdiğini senet arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu senedin kimde olduğunun bilindiği, davaya konu senedin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek kıymetli evrak iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 Tarih 2015/8776 Esas, 2016/3417 Karar Sayılı İlamı) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...