Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2022/1099

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, davacı müvekkilin, davalı-borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Küçükçekmece ...... İcra ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak takibe, takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı şirketin bu itirazı sonucu tarafımızca arabulucuya başvurulduysa da bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı-borçlu, ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptığını ve davacı şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 17.509,18 TL alacağı bulunduğu, davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu tarafından iş bu icra takip dosyasındaki borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacağın varlığı ortaya çıkacak olup davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin sabit olacağını, davalı-borçlunun takibe konu borca itiraz ettiği gibi yetkiye de itiraz ettiğini, ancak icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup davalı-borçlunun yetki itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olup alacaklının yeri icra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, davacı müvekkilin alacağı için yapılan takibe, borca ve yetkiye, borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu bulunduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin takip konusunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davalı şirketin davacı ......

Metal Yapı ve Malz.San.Tic.A.Ş. ile yapmış olduğu ticari alışverişten kaynaklanan tüm ödemelerini yapmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu müvekkilin almış olduğu tüm faturaların bedeli davacı şirkete ödenmiş olduğunun görüleceğini, müvekkil şirketin taraflar arasında oluşan ticari alışverişten dolayı davacı şirkete bir borcu olmadığı için şirket hakkında yapılan haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahküm edilmesine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, BA-BS formları bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 29/12/2020 tarihli raporunda. Davacı şirkete devrolunan ...... Metal ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2017 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirkete devrolunan ......

Metal ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olmadığı, Devralan davacının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı,

açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı ve davalının defter kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettikleri, davalının gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde faturaların içeriğine yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediği gibi; faturaların davacının yaptığı mal teslimlerinin karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığı, davalı yanca davacının cari hesap alacağına karşılık davacıya çekler verildiği,

verilen bu çeklerin davacı ve davalı defterlerinde birbirini teyit ettiği, davalı yanca davacının cari hesap alacağına karşılık davacıya verilen çeklerden ..... numaralı 30.04.2018 keşide tarihli 17.500,00 TL tutarlı çekin takasa verildiği 30.04.2018 tarihinde ödendiği, uyuşmazlığın ...... numaralı 31.05.2018 keşide tarihli 17.500,00 TL tutarlı çekin davalı şirketin ortağı ..... tarafından ödendiği yönündeki kaydına karşın davacının söz konusu çeki davalıya geri verildiği noktasında toplandığı, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında davacının (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ...... numaralı .......

Tic.Ltd.Şti. hesabında davalı yandan açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 17.509,18 TL miktar kadar alacaklı gözüktüğü, davalının (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden .A.Ş. hesabında davacı hareketle) .....

Metal ve Yapı Malzemeleri San. yana cari hesap borcunun olmadığı, Sayın Mahkeme'nin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen deliller ve davalının yapmış olduğu yemin birlikte değerlendirildiğinde; davacının muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Küçükçekmece ....İcra ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı ve davalının defter kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, davalı yanca davacının cari hesap alacağına karşılık davacıya çekler verildiği,

verilen bu çeklerin davacı ve davalı defterlerinde birbirini teyit ettiği, davalı yanca davacının cari hesap alacağına karşılık davacıya verilen çeklerden ...... numaralı 30.04.2018 keşide tarihli 17.500,00 TL tutarlı çekin takasa verildiği 30.04.2018 tarihinde ödendiği,

uyuşmazlığın ...... numaralı 31.05.2018 keşide tarihli 17.500,00 TL tutarlı çekin davalı şirketin ortağı ...... tarafından ödendiği yönündeki kaydına karşın davacının söz konusu çeki davalıya geri verildiği noktasında toplandığı ve bu hususun davacı tarafından ispat edilememiş olup açılan davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının kötüniyetli olarak takip başlattığının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır