Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2021/876

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanının 2003 yılında İstanbul Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu davalının ise 2015 yılında kurulmuş bir şirket davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğini, davalının müvekkili ile büyük oranda benzerlik gösteren unvanı kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiğini bu nedenlerle müvekkili firmanın ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesi ve firmanın ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uzun bir süre sessiz kalınarak hak kaybının gerçekleştiğini, ticaret unvanlarının ek unsurları üzerinde benzerlik olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı davada ise müvekkili adına tescilli ....... ibareleri markalar nedeniyle davalının markasal kullanımın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ünvanın haksız kullanımının tespiti, sona erdirilmesi, yasaklanması ve davalı ünvanında yer alan ....... ibaresinin sicil kaydından terkinine ilişkin olduğu, Karşı davanın konusunun ise marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, meni davacı karşı davalının ....... marka ibaresinin silinmesi taleplerine ilişkin ilişkindir.

Karşı dava; marka hakkı ile ilgili bulunduğundan mahkememizce karşı dava hakkında 13/07/2020 tarihinde tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, bu dava hakkında görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Haksız rekabet alanında uzman bilirkişi öğretim görevlisi ...... 01/05/2021 tarihli raporunda; Asıl Dava Yönünden; davacının ticaret unvanının ek unsuru olan ....... ibaresi ile davalının unvanının ek unsuru olan ....... ibaresinin

iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı, davacı unvanındaki .......

ibaresinin ....... ibaresi ile bitişik yazılması ve ...... ibaresinin eklenmesinin her iki

unvanın karıştırılmasını engellediği, Karşı Dava Yönünden; davalı/karşı davacı markalarının tamamının ....... ibaresinden türetilen markalar olduğu, davacı/karşı davalının

kullanımının ise bu türev markaların birebir kullanımı değil kendi ticaret unvanındaki .......

ve ......... ibarelerinin kullanımı şeklinde olup markasal bir kullanım olmadığını, bu çerçevede takdir mahkemeye ait olmak üzere marka hakkına tecavüzün söz

konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

TTK'nın ticaret unvanının korunması başlıklı 50. Maddesinde "Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir." hükmü yer almaktadır.

Ayrıca unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları başlıklı 52. Maddede "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir...." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalının davacı şirket ile

ile büyük oranda benzerlik gösteren unvanı kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiği bu

nedenle davalı firmanın ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesi ve firmanın

ticaret unvanının iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacının unvanının 2003 yılında, davalının unvanının ise 2015 yılında tescil edildiği, somut uyuşmazlık bakımından ticaret unvanlarının çekirdek ve ek kısımları karşılaştırıldığında, her iki unvanda da "......." ibaresinin bulunduğu, davacının ticaret unvanının ek unsuru olan "......." ibaresi ile davalının unvanının ek unsuru olan "......." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer nitelik taşımadığı,

davacının unvanındaki "......." ibaresinin bitişik yazılmasının her iki unvanın birbiriyle karıştırılmasını engellediği bu nedenle davalının kullanıma yönelik eyleminin TTK md. 50 ve devamı kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır · Hakim ... e-imzalıdır