Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/57

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.855,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/12/2020 havale tarihli raporunda; davacının davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-c kapsamında olduğu, bu faturalarla teslim edilen malların alıcı firma tarafından ihraç edileceğinden davalı firmayı mal bedelleri kadar borçlandırmadığı ve bu tutarların davacı ticari defterlerine alacak olarak kaydedilmediği,

daha sonra davalı firma tarafından alınan bu malların ihracatı yapılmadığından davacı firmanın satışlarının yurtiçi satışa döndüğü ve daha önce alacak olarak gösterilmeyen KDV tutarlarının 2017 kasım ayıyla düzeltme kdv beyannamesine istinaden ihraç kayıtlı satışlardan çıkartıldığı ve 2017 kasım dönemi için davalının toplam 7.368,11 TL borçlandırıldığı, yine 2017 Aralık ayı için aynı şekilde davalının 3.487,17 TL borçlandırıldığı, toplam 10.855,28 TL yönünden davacının, davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, davalıya ihraç kayıtlı olduğu beyan edildiğinden KDV'siz olarak satışı yapılan ve 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-c kapsamına göre fatura düzenlenen uyuşmazlıkta fatura konusu mallar yönünden davalı tarafça ihraç belgesi gönderilmediği için satışların yurtiçi satış olarak tekrardan düzenlendiği ve bu nedenle yurtiçi satışlarda kesilmesi gereken kdv tutarları 2017 kasım ve aralık dönemleri yönünden düzenlenerek kdv tutarları kadar davalının borçlandırıldığı,

bu haliyle davacının incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.855,28 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...