İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/826

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/181Karar2021/826Tarih29 Eylül 2021Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Eylül 2021
Esas no
2020/181 Esas
Karar no
2021/826
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
27/02/2020
Karar yazılma tarihi
15/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ...... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ......'nin ZMSS'sı olduğu, ...... plakalı aracın karıştıkları kaza da, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kendisininde yaralandığını belirterek 21.240,00 TL hasar bedeli, 5.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.740,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında, manevi tazminat talebini, maddi zarar nedeniyle talep edildiğini, yaralama olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan niteliğindeki cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı itirazları olduğunu, müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, değişik iş dosyasının yokluklarında alındığını, asli kusurlunun davacı olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin yetki itirazının, kazanın meydana geldiği yer ve diğer davalıların ikametgahları dikkate alındığında reddine karar verilmiş, diğer davalıların arabuluculuk itirazları da tüm davalılar yönünden arabuluculuk son tutanağı sunulmuş olmakla yerinde görülmemiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Soruşturma sayılı dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlenilmesi için mahal mahkemelerine talimat yazılmış, tanık ...'in talimat mahkemesi aracılığıyla beyanı alınmış, yine tutanak mümzi olan tanık ... ile ...'ın mahkememizce beyanı alınmış, davacı tarafından tanık ... hakkında yapılan şikayet üzerine Bakırköy CBS'nın ...... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar dosya içerisine alınmıştır.

Kusur ve zararın tespiti için dosya 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 21/05/2021 havale tarihli raporda; ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar miktarının 19.734,32 TL olduğu, değer kaybının 4.600,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ...... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın 03/09/2019 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı kazada aldırılan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasar miktarının 19.734,32 TL olduğu, değer kaybının 4.600,00 TL olduğu, meydana gelen kazada ...... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerler kapsamında kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, manevi tazminat talebinin ise, ön inceleme duruşmasında davacı vekili, manevi tazminat talebinin maddi zararına istinaden olduğu belirtilmiş olup, mal varlığına dayalı zarardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceğinden bu olay yönünden yasal şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile, 19.734,32 TL hasar bedeli, 4.600,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.334,32 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

Davacının manevi tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 1.662,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 108,41 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.553,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 108,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 162,81 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi masrafları olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.211,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.695,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/3. maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/181, K. 2021/826, 29 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/181
Karar No
2021/826
Tarih
29 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/676
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/901
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/631
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/922
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/457
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/497

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.