Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2020/258

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin müvekkil ...... Seramik A.Ş tarafından grup şirketi olan ...... San. San ve Tic. A.Ş'nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak cekin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkil şirket ya da ticari ilişkisinin bulunduğu hiçbir firma ile ilgisi olmaylan kişilerce müvekkil şirketin grup şirketi olan ......

San ve Tic .A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmamış ve haksız kötü niyetli olarak çekleri ellerinde bulunduran kişilere iade edildiğini,..... Bankası A.Ş. ...... şubesine ait, 18/03/2018 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli, ..... seri numaralı çek, ...... Bankası A.Ş. ..... şubesine ait, 20/03/2018 keşide tarihli, 7.500,00-TL bedelli, ..... seri numaralı çek, ......

Bankası A.Ş....... şusbesine ait, 30/04/2018 keşide tarihli, 17.510,30-TL bedelli, ...... seri numaralı bir adet çeklerin davalıdan istirdadına, çeklerin müvekkil şirkete teslimine, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, ...... San Tic.

A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro işlemlerinin devam ettirildiği çeklerin davalılardan alınarak el konulmasına ve iş bu çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, bunu bilebilecek durumda da olmadığını, davacı tarafın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair tespitini isteyemeyeceğini, müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu,

davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine de engel bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı kararı ile mahkememiz ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

HMK 166 gereği aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir hükmü gereği usule aykırı olarak mahkememiz dosyası ile birleştirime kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının açılış tarihi 11/05/2018 saat 16:42 olup mahkememiz ...... esas sayılı dosyasının açılış tarihi 11/05/2018 saat 16:53 olması nedeniyle ilk açılan davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası olduğu anlaşılmakla birleştirilme bakımından esas dosya ilgili mahkemedir.

Mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası ile 16/10/2019 tarihinde birleştirilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının tefriki ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla işbu tefrik edilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak dosya hakkında ilgili mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hakim ... · e-imzalıdır