Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/199 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/12/2018 tasrihinde davalı Sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın, Belgrat kapı yolundan 10.yıl Caddesi istikametine nizami olarak şeridinde bisikleti ile işine gitmekte olan müvekkiline çarparak, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, olay yerine gelen Trafik ekiplerince ...... plakalı araç sürücüsünün 53/1 -b maddesindeki “sola dönüş kuralını'" ihlal ettiği, asli kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise kazada kusurunun olmadığının tespit edildiği, davacı ...' un ölümden kıl payı kurtularak ciddi şekilde yaralandığı,

trafik kazasında yaralanan davacı ...'un bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile güç kaybı tazminatının, tedavi giderlerinin ve bisiklet hasar bedelinin hesaplatılarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı .....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Sigorta şirketine tüm evraklar ile başvuru yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu araçlar ZMMS genel şartlan uyarınca belgelerin iletilmesinin zorunlu olduğu, müvekkil sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ATK' ya sevk edilerek tespitinin gerektiği, davacının geçici iş görmezlik tazminatının müvekkil tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığı,

sağlık hizmetleri bedelleri ödemesinin, kazazedenin SGK güvencesinde olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafında karşılandığını, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında bırakıldığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini davalı ....... ile davalılar ....... ve .... Grup Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye yöneltmiş, davalılar ....... ve ..... Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle, bu davalılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve arabuluculuk yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile, feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat davaya sonu veren taraf işlemi olup, davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve vekaletnamasinde feragat yetkisinin olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır