Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/204 K.2020/467

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehebilitasyon için gelen tüm hastaların, fizik tedavi ve Rehebilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda 01.08.2017 tarihinde anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için, davalı şirket, Dr. ...... adına ruhsat alındığını, ve 2019 şubat ayına kadar aralıksız bir şekilde çalışıldığını, ancak davalı tarafın, kendisine ait hastanenin hemen yanına, Rehebilitasyon merkezi açarak davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, yine davalı şirket,

ruhsat sahibi Dr. ...... ait ve her yıl yenilenen ruhsatın ücretini ödememesi sebebi ile ruhsatsız kalındığını ve davacı şirketin çalışamaz duruma getirildiğini, akabinde davalı tarafın 08.08.2019 tarihinde, Bakırköy ...... Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geçerli bir sebep olmaksızın davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, taraflarınca Bakırköy .....

Noterliği ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19.08.2019 tarihinde davalı tarafa gönderilen ihtarnamede, fesih içerikli ihtarnamenin kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, söz konusu ihtarda tek taraflı fesih sonucu oluşan tüm zararların davalıdan tahsil edileceği ihtar edildiğini, davaya konu sözleşme ediminin, davacı müvekkili tarafından yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın, protokol 6. Maddesinde geçen ruhsat ve izinlerinin 2019 şubat ayından itibaren alınamadığını, davalı tarafın reklam çalışmalarında, fizik ve rehabilitasyon hizmetlerine yer verilmediği gibi,

fizik tedavi görecek hastalara başkaca tedavi yöntemleri önerildiğini ve yönledirilme yaptığını, bu şekilde davacı müvekkilinin kazancının azalmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın, sözleşme hizmet süresi 5 yıl olmasına rağmen, herhangi bir geçerli sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince hastanede kendisine ayrılan kısımda büyük yatırımlar yaptığını, tedavi alet ekipmanlarını kurduğunu, ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine rağmen, müvekkiline ait tedavi alet ve ekipmanları teslim etmediğini,

öncellikle davacıya ait tedavi alet ve ekipmanların değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi, sözleşmenin 10. Maddesinde geçtiği üzere, 5 yıl süre ile hizmet verileceği düşünülerek yatırım yapan davacı müvekkilinin, ruhsat alınmaması sebebi ile 1 yıla yakın süre ile hizmet verememesi veya eksik hizmet vermesi sebebi ile müşteri ve hasta (müşteri) kaybı yaşayarak büyük emekle biriktirilen müşteri çevresinin bittiğini, davalı tarafın sorunluluğunda olan ruhsatın alınmaması sebebi ile müvekkilinin gelirinde büyük bir düşüş yaşandığını,

sözleşme bitim tarihi olan 01.08.2022 tarihine kadar olan hizmet bedelinin hesap edilerek davalıdan tahsilini beyanla şimdilik 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün 10. maddesi ile Yetki Sözleşmesi yapılmış olup yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı şirketin fizik tedavi hizmeti verilmesi üzerine anlaştığını, bu süreç boyunca Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün tüm işletmesinin davacı tarafından yapılmış olup hekim ve uzmanlardan temizlik personeline kadar tüm çalışanların davacı tarafından işe alındığını, Fizik tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün işletilmesi için önce Dr. ..... adına ruhsat alındığını, daha sonra Dr. ...... ile anlaşma yapıldığını,

Dr. ......'ın istifa etmesi sebebiyle fizik tedavi ve rehabilitasyon bölümünün faaliyetinin durdurulduğunu, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün faaliyetinin durdurulmasının tek sebebinin davacı tarafından uygun bir hekim ile anlaşılamaması ve davacının ekipmanlarını taşıyarak sözleşmenin devamını fiilen imkansız hale getirmesi olduğunu, müvekkilinin, davacının Dr. ......'e karşı hukuka aykırı eylemlerini sonlandırması için sürekli olarak görüşmüş ve bir uzlaşma zemini yaratmaya çalışmış ise de davacının,

yeni bir hekim ile anlaşmanın zorluğunu ve hekimin istifasının ardından Fizik Tedavi bölümünün faaliyetinin duracağını bilerek hekimi ayrılmaya zorladıklarını, ruhsat alınamamasının tek sorumlusunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nın 17. maddesinde "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflar aralarındaki sözleşmeyi her zaman değiştirebilir ve bazı hükümlerini de ortadan kaldırabilirler. Dava yetki sözleşmesinde belirtilenden başka yerde açılmış ve süresinde yetki itirazında bulunulmamış ise artık önceki yetki sözleşmesini ortadan kaldıran yeni bir yetki sözleşmesi kurulduğu ve dava açılan mahkemenin yetkili hale geldiğinin kabulü gerekir.

HMK 17. maddesinde açıkça tarafların iradesine önem verirken yetki sözleşmesindeki mahkemenin kesin yetkili olduğu ve bu yetkisinin taraflarca ortadan kaldırılamayacağı şeklinde bir sonuca ulaşılması da mümkün değildir.

Buna göre sözleşmedeki mahkemenin münhasır yetkisi davalının yetki itirazında bulunulması halinde mahkemece dikkate alınması gerekir ise de bulunulmamış ise veya bulunulmasına rağmen yetki itirazından vazgeçilmiş ise mahkemece kendiliğinden gözetilemez.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.03.2018 tarih ve 2016/5525 E-2018/1101 K sayılı emsal ilamı)

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; taraflar arasında imzalanan prokokolün 10. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, taraflar tacir olup HMK 17. maddesi uyarınca huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiği ve yetki ilk itirazının süresinde, usulüne uygun olarak yaptığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır