Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2021/1167

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan takipte 23.004,80 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak takibe konu edilen çekin üzerindeki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, İİK 72/7.maddesi gereğince haksız tahsilatın davalıdan istirdadını ve İİK 72/5.maddesi gereği davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, icra takibi sırasında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında, davalının alacaklı olarak yer aldığı ve davacının diğer cirantalarla birlikte borçlu olarak yer aldığı ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait 31/05/2019 keşide tarihli, 16.900,00 TL bedelli çekten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, dosyamız davacısı tarafından Bakırköy .......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğu, süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verildiği, dosyamız davacısı borçlu ... tarafından 25/09/2019 tarihinde 22.084,80 TL, 16/10/2019 tarihinde 920,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan ödemenin borca itiraz süresinden sonra olduğu, kaldı ki, davacı tarafça yapılan itirazın da, reddine karar verildiği, bu haliyle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı Yasanın 72/7. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

İstirdat davası için ilk şart paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Paranın icra dairesine ödenmesi yeterli olup alacaklıya ödenmiş olması şart değildir. İcra Dairesine yapılmış olan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden yapılmış olması gerekir. Borçlu, takip konusu borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine öderse istirdat davası açamaz. Bunun gibi aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararı üzerine malları üzerine ihtiyati haciz konulacağı tehdidi ile borçlu olmadığı bir parayı ödediğini iddia eden borçlu da istirdat davası açamaz.

Bundan başka, icra dairesine yapılan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş olması veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısı ile yapılmış olması gerekir. Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Yani, süresinde itiraz etmeyen borçlu borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmaktadır bu nedenle istirdat davası açabilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 3. Baskı, Sayfa 393 ve devamı.)

İİK'nun 72/8.maddesine göre davacı, istirdat davasında yalnız paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispatla mükellef olup, davacı tarafça, davaya konu çekin iptali talebiyle İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında çek iptali talebinde bulunduğu ve çekin iptaline dair 14/10/2019 tarihinde karar verildiği, davalı tarafça takibin 06/08/2019 tarihinde başlatıldığı, takibe konu edilen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, bu doğrultuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi 10/11/2021 havale tarihli raporunda, çekteki ...... kaşesi üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığının bildirildiği,

imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek itirazlardan olup, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla, davacı, icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin yersiz olduğunu ispatla davasının kabulüne karar verilerek ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...