Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2022/525

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ..........'nun kullandığı ......... plakalı traktöre davalı .........'nın sevk ve idaresindeki ........ plakalı arkasından ........ plakalı yarı römork takılı tırın arkadan çarpması ile traktörün sol şeride devrildiğini, daha sonra diğer davalı .......'un sevk ve idaresindeki ....... plakalı otomobilinde çarpması ile murisin vefat ettiğini, vefat nedeninin hangi aracın çarpması sonucu gerçekleştiğinin tespitinin mümkün olmadığını, ....... plakalı araç ruhsat sahibi olan ..........'un da asli kusurlu olduğunu,

davacıların meydana gelen kaza nedeniyle desteklerinin yitirdiklerini ve cenaze ve defin gideri yaptıklarını bu nedenle bu nedenle 10.000,00 TL maddi, 50'şer Bin TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili talep ayrıştırma dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma ve 2.000,00 TL'sinin cenaze ve defin giderine ilişkin olduğunu, 8.000,00 TL'nin de 5.000,00 TL'sinin ........., 3.000,00 TL'sinin ......... için talep edildiğini, cenaze ve defin giderinin eşit olarak talep edildiğini, manevi tazminata ilişkin talebinin sigorta ve feragat edilen davalılar dışındaki davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ........ Petrol Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını murisin çocukların geçimini sağladığına yönelik iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacıların talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarını iddiasının dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortanın sorumluluğunun poliçe limitinde ve kusur oranına göre olduğunu, cenaze ve defin giderinin teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamı ile maddi tazminat talebi yönünden kararın kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat bakımından arvento kayıtları da incelenerek kusur raporu alınması ile tarafların mali ve sosyal durumları birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olmasından dolayı doğru olmadığı belirtilerek karar kaldırılmış olup, istinaf kararı doğrultusunda tekrardan arvento kayıtları celbedilerek aldırılan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

.........'nın %30, .......'un %50, ..........'nun %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, alınan bu rapor daha önce alınmış olan 07/08/2013 tarihli rapor ve ceza dosyasında aldırılan kusur raporu ile arasında açık bir oransızlık bulunduğundan rapora ve ek rapora yapılan itirazların kabulü ile dosya kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmi, ATK'nun 26/08/2021 tarihli raporunda .........'nın %90, ..........'nun %10, .......'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Rapora yapılan itirazlar doğrultusunda, ATK raporunda arvento kayıtlarının incelendiğine ilişkin herhangi bir beyan bulunmamakla daha önce alınan raporlardaki çelişkilerde giderilmek suretiyle dosyada bulunan arvento kayıtları incelenerek kusur raporu düzenlenmesi için dosyanın Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3'lü bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş , bilirkişi heyeti 21/03/2022 tarihli raporlarında daha önce alınan raporlardaki çelişkileri de giderir şekilde düzenlemiş oldukları raporda .........'nın %75, ..........'nun %25, .......'un kusursuz olduğunu bildirmişlerdir.

Alınan rapor mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmıştır.

Daha önce verilen maddi tazminata ilişkin gerekçe, önceki kararda belirtilmekle birlikte karar kesin nitelikte olduğundan bu yönden tekrar bir değerlendirme yapılmamış ise de, hüküm kısmında açıkça bir istinaf talebinin reddi kararı bulunmayıp, mahkememiz kararı tamamen kaldırıldığından maddi tazminata ilişkin talepler hüküm kısmında tekrardan belirtilmiştir.

Yine maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri yönünden de önceki kararın kesin nitelikte olduğu istinaf kararında belirtilmekle herhangi bir değişimde bulunmaksızın karara aynen eklenmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemlerinin alınan kusur raporu doğrultusunda tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, davacının uğradığı zararın kapsamı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıların her biri için 35.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ....